Cassazione Civile, Ordinanza n. 24786/2023 del 18/08/2023

Esito

La controversia

Una società aveva importato transpallet di produzione cinese dichiarandoli con un codice doganale riferito a transpallet pesatori, ritenendo così di non dover applicare il dazio antidumping previsto per i transpallet manuali. L’Agenzia delle dogane aveva invece contestato la classificazione, sostenendo che il sistema di pesatura fosse approssimativo e non integrato nel telaio, sicché i beni dovevano essere ricondotti ai transpallet manuali e assoggettati al dazio. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, la società ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione degli artt. 13, par. 3, e 14, par. 5, del regolamento UE di base n. 1036/2016 e dell’art. 1 del regolamento UE n. 1346/2016. Ha sostenuto che l’importazione era avvenuta il 7 ottobre 2015, quindi prima dell’apertura dell’inchiesta antidumping del 15 dicembre 2015, e che, in assenza di registrazione delle importazioni, non era consentita l’estensione retroattiva del dazio a merci importate prima dell’inchiesta. La CTR aveva invece ritenuto che l’Amministrazione potesse utilizzare gli ordinari criteri interpretativi per contrastare pratiche elusive anche per operazioni anteriori al regolamento esecutivo, valorizzando le risultanze dell’indagine che aveva poi portato all’estensione del dazio ai carrelli pesatori con sistema non integrato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che il regolamento esecutivo n. 1346/2016, richiamando gli artt. 13 e 14 del regolamento di base, estende il dazio antidumping ai prodotti oggetto di inchiesta solo per le importazioni registrate dalla data di apertura dell’inchiesta, con funzione di preavviso agli operatori e a tutela del principio di irretroattività. Poiché l’importazione controversa era anteriore all’apertura dell’inchiesta e non risultava alcuna registrazione, la CTR ha errato nel ritenere legittima l’applicazione del dazio. La Corte ha inoltre osservato che la motivazione del giudice d’appello riproduceva sostanzialmente quella del regolamento europeo e finiva per sostituirsi alla Commissione nell’estendere in via antielusiva il dazio a fattispecie non ancora coperte dalla base normativa. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e deciso nel merito, annullando il provvedimento doganale di riclassificazione e accogliendo l’originario ricorso della contribuente. Ha disposto l’integrale compensazione delle spese di tutti i gradi di giudizio per la particolarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è stato il parametro processuale invocato per denunciare la violazione di norme di diritto da parte della sentenza d'appello.

• art. 13, par. 3, Reg. UE n. 1036/2016

  viene richiamato come base giuridica del meccanismo di estensione antielusiva del dazio, operante per le importazioni registrate a partire dall'apertura dell'inchiesta.

• art. 14, par. 5, Reg. UE n. 1036/2016

  viene richiamato come base giuridica della registrazione delle importazioni, che rende possibile l'applicazione del dazio esteso solo alle operazioni successive e registrate.

• art. 1 Reg. UE n. 1346/2016

  la disposizione estende il dazio antidumping ai transpallet manuali presentati con sistema di pesatura non integrato nel telaio, ma ne limita la riscossione alle importazioni registrate ai sensi della disciplina unionale.

Massime di principio

• In materia di dazi antidumping antielusivi, l’estensione del prelievo a prodotti presentati in forma diversa da quelli originariamente colpiti può operare solo nei limiti temporali e procedurali previsti dalla normativa unionale, in particolare con riguardo alla registrazione delle importazioni dalla data di apertura dell’inchiesta.
• Il principio di irretroattività impedisce di assoggettare al dazio esteso importazioni effettuate prima dell’avvio dell’inchiesta, quando la disciplina applicabile preveda espressamente la registrazione come presupposto per il successivo recupero del prelievo.
• Il giudice nazionale non può sostituirsi alla Commissione europea nell’estendere in via antielusiva l’ambito applicativo del dazio oltre i casi e i tempi previsti dal regolamento unionale.
• Quando il quadro fattuale è già completo e la questione è di puro diritto, la Corte di cassazione può cassare la decisione impugnata e pronunciare nel merito, annullando direttamente l’atto amministrativo illegittimo.

Come è indicizzato