Cassazione Penale, Sentenza n. 5541/2025 del 11/02/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame di Livorno che aveva accolto l'appello degli odierni resistenti disponendo la restituzione di beni sequestrati riconducibili a cantieri e immobili della società Futura s.r.l. La censura principale è che il tribunale ha motivato il dissequestro appellandosi all'affidamento del cittadino e alla presunta "intricatezza" del quadro normativo senza però: 1) interpretare le norme rilevanti (anche se il tribunale stesso riteneva che le disposizioni consentirebbero solo attività commerciali di prodotti agricoli in aree a prevalente funzione agricola, incompatibili con il commercio di materiale edile); 2) spiegare in cosa consisterebbe l'affidamento né perché questo dovrebbe prevalere sulle disposizioni di legge; 3) chiarire se e quale provvedimento di sanatoria fosse intervenuto, il relativo fondamento normativo e le ragioni di fatto e di diritto che lo giustificherebbero; 4) considerare che documentazione depositata dai difensori dopo la decisione non può essere esaminata in sede di legittimità.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato per motivazione apparente: il Tribunale del riesame non ha svolto l'analisi e l'interpretazione del quadro normativo né ha adeguatamente motivato la presunta situazione di affidamento del cittadino o l'eventuale intervento di sanatoria. Inoltre è stato richiamato il divieto di valutare, in sede di cassazione, documentazione sopravvenuta rispetto alla decisione impugnata. Per tali ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo esame al Tribunale di Livorno ai sensi dell'art. 324, co. 5, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 324, co. 5, c.p.p.

  competente ai sensi dell'art. 324, co. 5, c.p.p.

  Usata per disporre il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Livorno; la Corte ha annullato l'ordinanza per carenze di motivazione e ordinato il nuovo esame ai sensi di questa norma

Massime di principio

• Il giudice che dispone il dissequestro su base di "affidamento" del cittadino deve indicare specificamente le ragioni fattuali e giuridiche di tale affidamento e motivare perché esso prevale sulle norme vigenti.
• Se il provvedimento impugnato fa riferimento a una presunta sanatoria, il giudice è tenuto ad accertare e descrivere se la sanatoria è intervenuta, la sua natura, la norma che la giustifica e gli effetti sul bene sequestrato.
• Non è sufficiente evocare la complessità o l'"intricatezza" del quadro normativo: il giudice deve interpretare le norme rilevanti e spiegare il risultato interpretativo che giustifica la decisione.
• Documentazione sopravvenuta rispetto alla decisione impugnata non può essere esaminata in sede di legittimità; il suo utilizzo richiede il rinvio o la riproposizione in sede di merito.
• La motivazione apparente (mancata analisi normativa o carenza di spiegazioni chiave) può condurre all'annullamento e al rinvio per nuovo giudizio, non al semplice confortamento della decisione impugnata.