Cassazione Civile, Ordinanza n. 15635/2025 del 11/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2009 con cui l’Amministrazione finanziaria ha contestato a una imprenditrice individuale l’indebita deduzione di costi e la detrazione dell’IVA relativi a fatture emesse per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto; in appello, invece, la sentenza è stata riformata perché la CTR ha ritenuto non provata l’effettiva esistenza delle operazioni e ha confermato le riprese fiscali. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione articolando cinque motivi: 1) violazione dei principi di neutralità e proporzionalità dell’IVA per il diniego della detrazione; 2) violazione del principio di inerenza e dell’art. 19 d.P.R. n. 633/1972 e dell’art. 168 della direttiva 2006/112/CE, assumendo la sussistenza del nesso tra operazione a monte e operazione a valle; 3) violazione dell’art. 19 d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che le operazioni erano reali ma diversamente qualificate; 4) nullità della sentenza per contraddittorietà della motivazione; 5) violazione dell’art. 10, comma 3, l. n. 212/2000 e del principio di proporzionalità in relazione alle sanzioni, assumendo che fossero solo violazioni formali e che mancasse un danno erariale. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso eccependo anche l’inammissibilità dei motivi perché diretti a contestare valutazioni di fatto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi quattro motivi perché la sentenza impugnata si era conformata alla giurisprudenza consolidata in tema di operazioni oggettivamente inesistenti: una volta che l’Amministrazione abbia fornito la prova della fittizietà delle operazioni, spetta al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle prestazioni e non è sufficiente la mera regolarità formale delle fatture o delle scritture contabili. La Corte ha rilevato che la CTR aveva accertato, con motivazione logica e non contraddittoria, che l’operazione fatturata non era stata provata nella sua materialità, aveva valorizzato elementi indiziari e aveva qualificato il soggetto emittente come cartiera. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile e comunque infondato, perché non specifico e perché le violazioni accertate non erano meramente formali, avendo inciso sui controlli e sulla corretta determinazione dell’imposta, con conseguente legittimità delle sanzioni. La ricorrente è stata anche condannata al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è stato il parametro formale dei motivi di ricorso, ma le censure sono state ritenute inammissibili perché dirette a contestare accertamenti di fatto o formulate in modo aspecifico.

• art. 366 c.p.c.

  la Corte richiama il requisito di specificità del ricorso per cassazione: la mancanza di una critica puntuale alla sentenza impugnata integra un "non motivo" e determina inammissibilità.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  è la norma sulla detrazione IVA; la Corte ribadisce che il diritto alla detrazione non spetta quando l’operazione sottostante è oggettivamente inesistente e non ne sia provata l’effettiva esecuzione.

• art. 168 direttiva 2006/112/CE

  richiamato dalla ricorrente sul nesso di detraibilità dell’IVA, ma ritenuto non utile perché riferito a fattispecie diverse da quelle di operazioni fittizie.

• art. 10, comma 3, L. n. 212/2000

  richiamato in tema di sanzioni, ma la Corte esclude la violazione perché le condotte accertate non erano meri vizi formali.

• L. n. 212/2000

  richiamata quale statuto del contribuente in relazione al principio di proporzionalità delle sanzioni.

• d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come disciplina IVA, in particolare per la detrazione e l’inerenza delle operazioni.

Massime di principio

• In materia di IVA e imposte dirette, quando l’Amministrazione contesti operazioni oggettivamente inesistenti, deve provare elementi anche indiziari della fittizietà dell’operazione; una volta assolto tale onere, incombe sul contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle prestazioni e la legittimità della detrazione o deduzione.
• La mera esibizione della fattura, la regolarità formale della contabilità o dei mezzi di pagamento non sono sufficienti a provare operazioni inesistenti, perché tali elementi possono essere strumentalmente utilizzati per simulare la realtà dell’operazione.
• Il diritto alla detrazione IVA, pur essendo principio fondamentale del sistema comune, non opera quando la fattura si riferisca a un’operazione fittizia non riscontrata nell’effettiva attività economica del contribuente; in tale ipotesi manca anche il requisito dell’inerenza del costo.
• Nel ricorso per cassazione il motivo deve contenere una critica specifica e puntuale alla ratio decidendi della sentenza impugnata; censure che si limitino a riproporre la tesi di merito o a chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio sono inammissibili.
• Ai fini della distinzione tra violazioni tributarie formali e sostanziali occorre verificare in concreto se la condotta abbia inciso sulla base imponibile, sull’imposta o sul versamento, o abbia comunque arrecato pregiudizio ai controlli dell’Amministrazione; in presenza di evasione accertata, le sanzioni non possono essere escluse come mere irregolarità formali.

Come è indicizzato