Cassazione Penale, Sentenza n. 46831/2024 del 19/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della determinazione del trattamento sanzionatorio adottata dalla Corte d'appello di Catania dopo aver riformato la sentenza di condanna (furto in abitazione, art. 624-bis comma 3 e art. 625 n.2 c.p.), in particolare la quantificazione della pena e della diminuzione riconosciuta per le circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alle aggravanti.

La decisione

La Corte di legittimità ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio (quantificazione della pena) e ha rinviato per nuovo esame ad altra sezione della Corte d'appello di Catania. La condanna di merito è stata confermata nei restanti profili; la Corte ha ritenuto che la concreta determinazione della pena e l'entità della diminuzione per le attenuanti spettino al giudice del merito applicando i criteri dell'art.133 c.p.

Norme richiamate

• art. 624-bis cod. pen., comma 3

  Individua la fattispecie del furto in abitazione e il relativo trattamento sanzionatorio di riferimento (minimo edittale) al quale devono essere applicate eventuali attenuanti o aggravanti.

• art. 625 cod. pen., comma 1, numero 2

  Configura l'aggravante per la violenza sulle cose, rilevante ai fini della determinazione della pena.

• art. 133 cod. pen.

  Stabilisce i criteri per la determinazione della pena in concreto; la Corte ha ritenuto che la quantificazione della diminuzione operata in virtù di attenuanti equivalenti spetti al giudice del merito e debba essere motivata secondo i criteri di cui a questa norma.

Massime di principio

• Quando una Corte d'appello riconosce attenuanti (anche se equivalenti alle aggravanti), la quantificazione concreta della pena e della diminuzione spettano al giudice del merito che deve applicare e motivare i criteri previsti dall'art.133 c.p.
• Se il giudice d'appello non procede alla completa e motivata determinazione della pena secondo i criteri di legge, la Corte di legittimità può annullare la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviare per nuovo esame.
• La conferma della responsabilità sostanziale non esclude l'annullamento parziale della decisione: la Cassazione può limitarsi a intervenire solo sul profilo sanzionatorio senza rimettere in discussione la condanna se il vizio riguarda esclusivamente la determinazione della pena.
• La richiesta del pubblico ministero di annullamento senza rinvio limitatamente alla determinazione della pena può non essere accolta; il giudice di legittimità valuta se sia necessario il rinvio per consentire una nuova, corretta applicazione delle regole di calcolo della pena.