Ordinanza n. 7062/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti, partecipanti alla selezione nazionale per l’ammissione a Medicina e Chirurgia, non avevano conseguito alcuna sufficienza nelle tre discipline del semestre filtro, Biologia, Chimica e Fisica, e risultavano esclusi dalla graduatoria nazionale. Hanno impugnato, tra l’altro, il D.M. n. 1115/2025, che aveva modificato successivamente le regole di formazione della graduatoria consentendo l’inserimento anche di candidati con una sola sufficienza, subordinatamente al recupero dei CFU mancanti, nonché gli atti della procedura, deducendo violazione della legge delega n. 26/2025, del d.lgs. n. 71/2025, del principio di immodificabilità del bando e dell’autovincolo, lesione della par condicio, dell’imparzialità, dell’affidamento e del merito, illegittimità della mancata previsione di ulteriori scorrimenti per la copertura dei posti residui, violazione dell’anonimato delle prove, carenza di trasparenza e collegialità nelle correzioni, difformità didattiche tra gli atenei, difficoltà e sproporzione delle prove, difetto di istruttoria sulla capacità formativa degli atenei e illegittimità costituzionale dell’art. 8, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 71/2025, nella parte in cui esclude dalla prima applicazione della riforma le università non statali legalmente riconosciute e i corsi in lingua inglese. È stata inoltre chiesta l’ammissione cautelare con riserva e in sovrannumero. Il TAR ha rilevato che le doglianze relative a irregolarità nello svolgimento delle prove, ove non articolate come specifici motivi, non potevano essere autonomamente esaminate.

La decisione

Il TAR ha rigettato l’istanza cautelare per difetto di fumus boni iuris e di periculum in mora, riservando ogni più approfondita valutazione al merito. Ha ritenuto, in via sommaria, che il D.M. n. 1115/2025 non violasse la legge delega né il d.lgs. n. 71/2025: le modifiche avrebbero ampliato, e non ristretto, le possibilità di inserimento in graduatoria, mantenendo la necessità del recupero dei CFU mancanti e assicurando la precedenza ai candidati con tre sufficienze secondo le regole originarie. Il sistema articolato in sezioni e punteggi differenziati è stato considerato espressione della discrezionalità tecnica ministeriale e non manifestamente irragionevole, perché tutela il merito, l’affidamento dei candidati e l’esigenza di coprire i posti disponibili. I ricorrenti, non avendo ottenuto alcuna sufficienza, non hanno dimostrato che l’applicazione delle regole originarie avrebbe consentito loro l’ammissione; al contrario, secondo quelle regole sarebbero stati comunque esclusi. Le doglianze sulla strategia di studio sono state qualificate come interessi di mero fatto e prospettazioni ipotetiche. La mancata previsione di ulteriori scorrimenti è stata ritenuta non manifestamente irragionevole, in ragione dell’esigenza di stabilizzare tempestivamente le immatricolazioni e assicurare la continuità didattica del secondo semestre, anche considerando che il semestre filtro costituisce già un percorso accademico. Le censure sull’anonimato sono state ritenute ipotetiche e prive di prova concreta circa una possibilità effettiva di collegare gli elaborati ai candidati o di alterare la valutazione; le modalità di sigillatura, rilevazione informatica e correzione informatizzata sono apparse idonee a salvaguardare imparzialità e anonimato. Sono state ritenute generiche anche le censure sulla collegialità della correzione e sulle differenze didattiche tra atenei. La mancata disponibilità immediata della documentazione di correzione non è stata considerata vizio della procedura, pur rilevando il TAR che tale documentazione avrebbe dovuto essere resa tempestivamente accessibile. Le questioni tecniche sulla difficoltà delle prove non hanno evidenziato, allo stato, vizi macroscopici. La questione di costituzionalità è stata ritenuta priva dei requisiti di rilevanza e non manifesta infondatezza, poiché l’applicazione graduale della riforma è stata ricondotta alla discrezionalità legislativa e a ragioni organizzative oggettive; inoltre i ricorrenti non avevano un interesse diretto e attuale rispetto a corsi e atenei diversi da quelli cui avevano partecipato. Non è stata ravvisata neppure una carenza istruttoria provata sulla capacità formativa degli atenei. L’ammissione in sovrannumero è stata negata anche perché incompatibile con censure aventi portata potenzialmente demolitoria dell’intera procedura e perché avrebbe potuto alterare la programmazione e il regolare svolgimento della didattica. Il TAR ha disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i candidati collocati nella graduatoria nazionale, autorizzando la notificazione per pubblici proclami sul sito del MUR, con termini perentori e previsione di improcedibilità in caso di mancato adempimento. Ha inoltre disposto l’acquisizione di chiarimenti e documenti da Ministero, Cineca e università sulle risposte corrette, sui sinonimi ammessi, sulle procedure di correzione, sul sistema informatico, sui criteri valutativi e sui verbali. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico dei ricorrenti per 1.500 euro a favore delle amministrazioni difese dall’Avvocatura dello Stato e 500 euro a favore dell’Università di Modena e Reggio Emilia, con compensazione nei confronti dell’Università Campus Bio-Medico di Roma.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina i presupposti della tutela cautelare; il TAR ha ritenuto insussistenti sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato per la domanda di accertamento e condanna all’ammissione al corso, non accolta nella fase cautelare.

• art. 41, comma 4, c.p.a.

  Richiamato quale base della notificazione per pubblici proclami nei confronti dell’elevato numero di controinteressati.

• art. 49 c.p.a.

  Richiamato in relazione all’integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami, con necessità di individuare nominativamente i controinteressati.

• legge n. 26 del 14 marzo 2025

  Legge delega della riforma dell’accesso ai corsi di Medicina; il TAR ha escluso, in via cautelare, che il D.M. n. 1115/2025 ne violasse i limiti.

• d.lgs. n. 71 del 15 maggio 2025

  Disciplina legislativa del nuovo accesso ai corsi di Medicina; il TAR ha ritenuto che la disciplina sopravvenuta regolasse le modalità di formazione della graduatoria senza alterare i presupposti sostanziali dell’accesso al secondo semestre.

• D.M. n. 418 del 30 maggio 2025

  Disciplina originaria dell’accesso e del semestre filtro, fondata sul conseguimento della sufficienza in tutte e tre le materie; il sistema successivo ne ha mantenuto la priorità ai fini della graduatoria.

• D.M. n. 1115 del 22 dicembre 2025

  Ha modificato i criteri di formazione della graduatoria, consentendo l’inserimento di candidati con almeno una sufficienza, prevedendo il recupero dei CFU mancanti e sezioni con punteggi differenziati; il TAR ne ha ritenuto non manifestamente illegittima la ratio correttiva.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  Disposizioni censurate per la differenziazione temporanea del sistema di accesso tra università statali, non statali legalmente riconosciute e corsi in lingua inglese; il TAR ha escluso, allo stato, i presupposti per la rimessione alla Corte costituzionale.

• art. 3 legge n. 264/1999

  Impone il contemperamento tra fabbisogno professionale e capacità formativa effettiva degli atenei, comprendente strutture didattiche, laboratori ed esperienze cliniche; il TAR non ha ravvisato prova concreta di carenza istruttoria.

• art. 6-ter d.lgs. n. 502/1992

  Richiamato per la rilevazione del fabbisogno professionale sanitario utilizzata nella determinazione dei posti disponibili.

• art. 76 Cost.

  Richiamato in relazione alla censura di eccesso di delega; il TAR ha ritenuto che la legge delega consentisse un’applicazione graduale della riforma.

• art. 3 Cost.

  Richiamato per la censura di disparità tra diverse categorie di atenei e corsi; il TAR ha ritenuto la differenziazione temporanea sorretta da ragioni oggettive e non arbitrarie.

• art. 34 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti, ma il TAR ha rilevato l’assenza di adeguata specificazione della violazione e di concreta incidenza sulla loro posizione.

• art. 97 Cost.

  Richiamato per imparzialità e buon andamento; il TAR non ha ravvisato, in via cautelare, una lesione concreta.

Massime di principio

• In una procedura selettiva nazionale, una modifica successiva dei criteri di formazione della graduatoria non è manifestamente illegittima quando amplia la platea degli idonei, mantiene la precedenza dei candidati che soddisfacevano integralmente i requisiti originari e subordina comunque l’ammissione definitiva al recupero dei requisiti formativi mancanti.
• La modifica delle modalità di valorizzazione dei risultati nella graduatoria, intervenuta dopo lo svolgimento delle prove ma senza incidere sui programmi, sulle prove, sui criteri di valutazione già applicati e sulle condizioni uniformi di esame, non determina di per sé una violazione della par condicio o dell’affidamento dei candidati.
• Chi contesta una disciplina selettiva deve indicare concretamente in quale modo il vizio denunciato abbia inciso sul proprio punteggio e dimostrare che, in applicazione della disciplina alternativa invocata, avrebbe conseguito l’utilità richiesta; non è sufficiente una prospettazione ipotetica relativa a diverse strategie di preparazione.
• La richiesta di ammissione cautelare in sovrannumero è incompatibile con censure aventi portata potenzialmente caducatoria dell’intera procedura, poiché l’accoglimento di tali censure imporrebbe la riedizione della selezione, mentre l’ammissione in sovrannumero presuppone la conservazione degli effetti della procedura.
• La violazione del principio di anonimato nelle prove concorsuali non può fondarsi su una mera sequenza ipotetica di possibili irregolarità: occorre dimostrare una concreta possibilità di collegamento tra elaborato e candidato e di incidenza di tale collegamento sull’imparzialità o sull’esito della valutazione.
• La mancata previsione di ulteriori scorrimenti per posti residui non è manifestamente irragionevole quando sia giustificata dall’esigenza di stabilizzare tempestivamente le immatricolazioni, garantire la continuità didattica e consentire il regolare svolgimento del percorso formativo, purché la scelta costituisca un ragionevole bilanciamento con l’obiettivo della copertura dei posti.

Come è indicizzato