Cassazione Civile, Ordinanza n. 13349/2026 del 08/05/2026

Esito

La controversia

Un soggetto aveva incaricato uno studio professionale della redazione di business plan e relazione tecnica necessarie per partecipare a un bando regionale per investimenti nel settore vitivinicolo. L'azienda era stata inizialmente ammessa in graduatoria provvisoria, ma poi esclusa in via definitiva perché la relazione tecnica risultava non esaustiva, incoerente e riferita a un comparto produttivo diverso, con successivo accertamento amministrativo che ne rivelava l'origine da un "copia-incolla" relativo al comparto ortofrutticolo. Il cliente agiva contro lo studio per responsabilità professionale e danni da perdita del finanziamento. In primo grado veniva accertata la responsabilità del professionista, ma era riconosciuto solo un ristoro equitativo limitato alle spese sostenute o sostenibili prima dell'esclusione. In appello veniva confermata la responsabilità, esclusa la risarcibilità dell'intero contributo richiesto e applicato l'art. 1227 c.c. con rideterminazione del danno in misura assai ridotta. In cassazione il ricorso principale veniva rigettato; poi, con il presente ricorso per revocazione, il ricorrente deduceva errore di fatto percettivo, sostenendo che la Corte avrebbe erroneamente ritenuto oggetto della domanda le spese successive all'esclusione, mentre il petitum riguardava solo la mancata percezione del contributo pubblico. La Corte di cassazione ha però ritenuto che la censura investisse non un errore percettivo, ma la valutazione giuridica del danno e l'applicazione dell'art. 1227 c.c., quindi una questione non deducibile con revocazione.

La decisione

Il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha richiamato i principi consolidati sull'errore revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c. e ha affermato che la doglianza non riguardava un fatto storico incontestato erroneamente percepito, ma la qualificazione giuridica della pretesa risarcitoria e la ricostruzione del perimetro del danno risarcibile. Per questo la revocazione è stata esclusa, perché la parte mirava in realtà a ottenere un nuovo esame della correttezza giuridica della precedente ordinanza di cassazione. Non è stata pronunciata condanna alle spese in favore delle parti intimate, che non avevano svolto attività difensiva, ma è stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  L'errore revocatorio deve consistere in una falsa percezione di un fatto storico incontestato e non può riguardare valutazioni o qualificazioni giuridiche.

• art. 391-bis c.p.c.

  Costituisce il rimedio per chiedere la revocazione delle decisioni della Corte di cassazione, entro i limiti rigorosi previsti per l'errore di fatto.

• art. 384, ultimo comma, c.p.c.

  La Corte può correggere la motivazione della sentenza o ordinanza quando il dispositivo sia comunque conforme a diritto.

• art. 1227 c.c.

  La Corte richiama la disciplina del concorso del fatto colposo del creditore e, in particolare, l'ipotesi dei danni evitabili con l'ordinaria diligenza.

• artt. 1176, 1218 e 1227 c.c.

  Le censure relative a tali norme sono state reputate infondate nel precedente giudizio di legittimità, poiché il dispositivo della decisione d'appello era conforme a diritto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È la base normativa richiamata per l'ulteriore importo del contributo unificato dovuto in caso di soccombenza processuale.

Massime di principio

• La revocazione della decisione della Corte di cassazione è ammessa solo per errori di fatto percettivi, immediatamente verificabili dagli atti interni del giudizio di legittimità, e non può essere utilizzata per contestare valutazioni giuridiche, interpretazioni del petitum o ricostruzioni della rilevanza delle domande e delle eccezioni.
• Non integra errore revocatorio la censura che, sotto l'apparenza di una svista, miri a ottenere una nuova valutazione del nesso causale, della qualificazione del danno o della disciplina applicabile alla responsabilità risarcitoria.
• Quando il dispositivo sia conforme a diritto, la Corte può correggere la motivazione ai sensi dell'art. 384, ultimo comma, c.p.c., ricondando la ratio decidendi alla norma corretta, senza che ciò apra lo spazio alla revocazione.
• Il danno che il creditore avrebbe potuto evitare usando l'ordinaria diligenza non è risarcibile; la selezione delle voci di danno risarcibile e non risarcibile rientra nella valutazione giuridica del giudice di merito e di legittimità, non nel fatto storico oggetto di revocazione.

Come è indicizzato