Cassazione Penale, Sentenza n. 17116/2024 del 24/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo di euro 96.045,00 disposto dal GIP, nonostante il ricorrente avesse effettuato pagamenti mediante compensazione (F24) utilizzando crediti IVA e crediti d'imposta per investimenti nel Mezzogiorno, sostenendo che la compensazione estingue il debito tributario e quindi fa venire meno le esigenze cautelari

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Ha censurato il Tribunale di Salerno per non essersi uniformato al principio di diritto già espresso dalla Corte (secondo cui la compensazione, se valida, estingue il debito e incide sul sequestro preventivo) e per aver equivocato la compensazione con la rateizzazione, omettendo di verificare la regolarità formale e la documentazione comprovante i crediti offerti in compensazione. Per tali motivi la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il procedimento al Tribunale di Salerno per nuovo giudizio, con l'indicazione di esaminare la documentazione e valutare se, e in quale misura, il sequestro debba essere ridotto o revocato

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74/2000, art. 10‑quater, comma 2

  Norma che disciplina i reati tributari ai quali è ricondotto il procedimento; utilizzata in parte descrittiva per individuare il fatto-reato a cui è riferibile il sequestro preventivo

• art. 627 cod. proc. pen.

  Richiesto l'osservanza del principio di diritto fissato dalla Corte in sede di rinvio: il giudice del rinvio è tenuto a conformarsi al principio stabilito dalla sentenza rescindente e a verificare concretamente l'eventuale estinzione del debito tributario che incide sul sequestro

• Istituti di compensazione tributaria (crediti IVA e crediti d'imposta per investimenti nel Mezzogiorno)

  La Corte ha interpretato le compensazioni come mezzi di estinzione immediata del debito tributario, purché la procedura formale prevista dalla legge sia stata rispettata e, se formalmente avallata dall'ufficio, produca l'effetto estintivo indipendentemente da eventuali controlli successivi dell'Amministrazione

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (sentenza rescindente della Terza Sezione)

  Principio consolidato secondo cui l'estinzione del debito tributario deve incidere sul sequestro preventivo: il sequestro va ridotto o revocato in misura corrispondente a quanto effettivamente versato o restituito, per evitare duplicazione sanzionatoria

Massime di principio

• La compensazione tributaria, se effettuata secondo la procedura formale prevista e formalmente avallata dall'Ufficio, ha effetto estintivo del debito e può far venir meno, in tutto o in parte, le esigenze cautelari alla base di un sequestro preventivo
• Occorre distinguere nettamente la rateizzazione (impegno ad adempiere in futuro) dalla compensazione (estinzione immediata del debito): il trattamento cautelare deve tener conto di questa differenza
• Il giudice chiamato a riesaminare misure cautelari (rinvio ex art. 627 c.p.p.) è obbligato a uniformarsi ai principi stabiliti dalla Corte e a svolgere un controllo concreto e motivato sulla documentazione attestante la compensazione
• Non è sufficiente per il giudice limitarsi a osservazioni formali: deve esaminare i documenti (F24, attestazioni, provvedimenti dell'Agenzia delle Entrate) che dimostrano la regolarità della compensazione e motivare eventuali ragioni di insufficienza probatoria
• Per evitare una 'duplicazione sanzionatoria', in presenza di validi elementi che attestino l'estinzione del debito, il sequestro preventivo deve essere proporzionalmente ridotto o revocato