Cassazione Civile, Ordinanza n. 24687/2023 del 16/08/2023

Esito

La controversia

I proprietari di alcuni terreni siti nel territorio del Comune dell'Aquila impugnavano in cassazione la sentenza della Corte d'Appello che aveva determinato l'indennità di espropriazione e l'indennità di occupazione temporanea relative a aree inserite nella localizzazione di Moduli Uso Scolastico Provvisorio (MUSP) e delle opere di urbanizzazione e servizi connessi all'emergenza sisma del 2009. Con il primo motivo deducevano violazione dell'art. 32 d.P.R. 327/2001 e dell'art. 2, commi 6 e 8, d.l. 39/2009, sostenendo che il criterio del riferimento alle destinazioni urbanistiche antecedenti al 6 aprile 2009 riguardasse solo la fase amministrativa e la sola indennità provvisoria, non quella definitiva, e che l'indennità dovesse invece essere calcolata con riguardo al decreto di esproprio e alla situazione urbanistica attuale, senza deroga ai principi costituzionali e convenzionali. Con il secondo motivo deducevano violazione degli artt. 49 e 50 d.P.R. 327/2001, contestando la quantificazione dell'indennità di occupazione, poiché il periodo di 37 mesi sarebbe stato erroneamente computato fino alla data della c.t.u. anziché fino alla data del decreto di esproprio, e lamentando che l'occupazione si fosse protratta oltre il termine considerato dalla corte di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto entrambi i motivi. Ha ritenuto corretta l'interpretazione della Corte d'Appello secondo cui, per le espropriazioni e le occupazioni disposte per far fronte all'emergenza sismica dell'Aquila, l'art. 2, comma 6, d.l. 39/2009 introduce una deroga al criterio generale dell'art. 32, comma 1, d.P.R. 327/2001, imponendo di considerare le destinazioni urbanistiche esistenti prima del 6 aprile 2009. Ha inoltre ritenuto infondata la censura sulla quantificazione dell'indennità di occupazione, evidenziando che la doglianza non era stata specificamente proposta in appello contro le conclusioni del c.t.u. e che, comunque, la critica mirava a un riesame del fatto non consentito in cassazione. Il ricorso è stato quindi rigettato; non sono state liquidate spese per la mancata difesa degli intimati, ma è stato dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32, comma 1, d.P.R. n. 327/2001

  l'indennità di espropriazione è determinata sulla base delle caratteristiche del bene al momento dell'accordo di cessione o alla data dell'emanazione del decreto di esproprio

  costituisce la regola generale, espressamente fatta salva da specifiche leggi speciali, ma nella specie è derogata dalla disciplina emergenziale per il sisma dell'Aquila.

• art. 2, comma 4, d.l. n. 39/2009

  il provvedimento di localizzazione comporta dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza delle opere di cui al comma 1 e costituisce decreto di occupazione d'urgenza delle aree individuate

  concorre a mostrare che la disciplina emergenziale si innesta nel sistema espropriativo generale.

• art. 2, comma 5, d.l. n. 39/2009

  l'approvazione delle localizzazioni di cui al comma 4 (...) produce l'effetto dell'imposizione del vincolo preordinato all'espropriazione

  rafforza la natura espropriativa della disciplina emergenziale e la sua rilevanza anche nella fase di determinazione giudiziale dell'indennità.

• art. 2, comma 6, d.l. n. 39/2009

  L'indennità di provvisoria occupazione o di espropriazione è determinata dal Commissario delegato entro sei mesi dalla data di immissione in possesso, tenuto conto delle destinazioni urbanistiche antecedenti la data del 6 aprile 2009

  introduce una deroga eccezionale al criterio generale, imponendo di considerare la destinazione urbanistica anteriore al sisma per evitare locupletazioni dovute all'evento calamitoso.

• art. 2, comma 8, d.l. n. 39/2009

  richiamo all'art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001

  la Corte distingue questa ipotesi da quella del comma 6, osservando che si tratta di fattispecie diversa, riferita all'utilizzazione del bene in assenza di valido titolo ablatorio.

• art. 49 d.P.R. n. 327/2001

  richiamato dai ricorrenti per contestare la disciplina dell'occupazione temporanea, ma la censura è respinta.

• art. 50 d.P.R. n. 327/2001

  richiamato dai ricorrenti per contestare il criterio di calcolo dell'indennità di occupazione; la Corte rileva che la doglianza è inammissibilmente di fatto e comunque non specificamente proposta in merito.

• art. 54 d.P.R. n. 327/2001

  indica il passaggio alla determinazione giudiziale dell'indennità nell'opposizione avverso gli atti determinativi.

• art. 12 preleggi

  la norma va interpretata anzitutto secondo il criterio letterale e, solo se necessario, secondo quello logico, per coglierne la volontà del legislatore nel testo esaminato.

• art. 2 Cost.

  doveri inderogabili di solidarietà

  utilizzato per giustificare la lettura eccezionale della disciplina emergenziale, funzionale alla risposta collettiva al sisma.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  consente di dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nelle discipline speciali dettate per fronteggiare eventi calamitosi, il criterio di determinazione dell'indennità espropriativa può essere derogato dalla legge con riferimento a una data anteriore all'evento, se ciò risponde alla finalità di neutralizzare gli effetti distorsivi prodotti dall'emergenza sul valore dei suoli.
• Quando il testo normativo è chiaro, l'interpretazione deve muovere dal significato letterale delle parole; la ratio della disposizione può essere valorizzata solo in coerenza con il dato testuale e sistematico, non per sovvertirlo.
• Una disposizione emergenziale che richiami la destinazione urbanistica anteriore a una data storica rilevante si applica anche alla determinazione giudiziale dell'indennità, se il sistema normativo complessivo mostra che la fattispecie rimane inserita nel procedimento espropriativo.
• La distinzione tra indennità provvisoria e definitiva non esclude, di per sé, l'applicazione della disciplina speciale se il testo della norma riguarda espressamente anche l'indennità di espropriazione e non solo la fase amministrativa.
• In cassazione non sono deducibili censure che richiedano un nuovo apprezzamento del fatto o della consulenza tecnica, né possono essere accolte doglianze che non risultino specificamente coltivate nel merito contro le conclusioni dell'ausiliario.

Come è indicizzato