Parere n. 1367/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Revocazione del decreto presidenziale di annullamento del permesso di costruire

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da una società privata per la revocazione del decreto del Presidente della Repubblica del 9 dicembre 2020, adottato in conformità al parere della I Sezione n. 1324/2020. Il precedente decreto aveva accolto il ricorso straordinario proposto da una privata contro il Comune di Palma Campania e aveva annullato il permesso di costruire n. 70/SUAP/2018, rilasciato per la realizzazione di una media struttura di vendita in area con destinazione produttiva.

Premesse e contenuto della censura

La società ricorrente ha sostenuto che il decreto presidenziale e il parere originario fossero affetti da errore di fatto revocatorio. In particolare, avrebbe errato il Consiglio di Stato nel ritenere che l’area non fosse edificata né urbanizzata. Secondo la società, la documentazione già prodotta nel procedimento avrebbe dimostrato l’edificazione e l’urbanizzazione dell’area; da ciò sarebbe derivata la possibilità di realizzare l’intervento con il solo permesso di costruire, senza previa approvazione di un piano attuativo.

La ricorrente ha inoltre prospettato la compatibilità della media struttura di vendita con la destinazione produttiva dell’area.

Contraddittorio e posizione dell’amministrazione

Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha trasmesso la relazione istruttoria e la documentazione connessa, concludendo per l’inammissibilità del ricorso. Secondo il Ministero, la società non avrebbe dedotto un errore di fatto, ma avrebbe contestato una valutazione giuridica non condivisa del parere originario.

La controinteressata ha eccepito a sua volta l’inammissibilità e, comunque, l’infondatezza del ricorso. Ha sottolineato che la questione dell’urbanizzazione dell’area era controversa ed era stata espressamente esaminata dal Consiglio di Stato. Ha inoltre evidenziato che l’annullamento del permesso di costruire si fondava anche sull’autonoma incompatibilità tra la destinazione commerciale e la classificazione urbanistica produttiva dell’area.

Il Consiglio di Stato ha dato atto del rispetto del contraddittorio, poiché la relazione istruttoria era stata trasmessa alla società ricorrente, alla controinteressata e al Comune.

Presupposti dell’errore di fatto revocatorio

La Sezione ha richiamato la propria giurisprudenza e quella del Consiglio di Stato, secondo cui l’errore di fatto revocatorio deve:

• derivare da un’errata o omessa percezione del contenuto meramente materiale degli atti;
• avere indotto la decisione sulla base di un falso presupposto di fatto;
• riguardare un punto non controverso e non espressamente motivato;
• essere decisivo ai fini della decisione;
• risultare immediatamente rilevabile;
• non coinvolgere l’attività valutativa dell’organo decidente.

Il rimedio non consente, quindi, di rimettere in discussione l’interpretazione giuridica o la valutazione delle risultanze documentali compiuta nella decisione originaria.

Valutazioni sulla censura relativa all’urbanizzazione

La Sezione ha ritenuto che la censura della società non possedesse i caratteri dell’errore revocatorio. La questione dell’urbanizzazione e dell’antropizzazione dell’area costituiva infatti un punto controverso, sul quale il parere n. 1324/2020 si era pronunciato.

Inoltre, la questione non era decisiva. Il parere originario aveva affermato che il PRG imponeva la previa approvazione di un piano attuativo per l’edificazione dell’area destinata alla media struttura di vendita, indipendentemente dal livello di urbanizzazione e di edificazione già esistente. Pertanto, anche ammettendo la diversa ricostruzione fattuale prospettata dalla società, sarebbe rimasta ferma la ragione di illegittimità relativa alla mancanza del piano attuativo.

Autonoma incompatibilità della destinazione urbanistica

Il parere originario aveva individuato un’ulteriore ragione autonoma di annullamento del permesso di costruire. La media struttura di vendita costituiva un fabbricato a destinazione commerciale, mentre l’area era classificata come produttiva.

La Sezione aveva ritenuto che la destinazione commerciale e quella artigianale-produttiva fossero difformi e non intercambiabili. Anche per tale ragione, la diversa qualificazione dell’area sotto il profilo dell’edificazione e dell’urbanizzazione non avrebbe potuto condurre alla revocazione del decreto presidenziale.

Conclusione

Il Consiglio di Stato ha concluso che la società mirava in realtà a ottenere una riforma della valutazione giuridica compiuta nel procedimento originario, sostenendo la non necessità del piano attuativo e la compatibilità dell’uso commerciale con la destinazione produttiva. Tali censure integrano, al più, un supposto errore di diritto e non un errore di fatto revocatorio.

La Sezione ha pertanto espresso parere affinché il ricorso per revocazione fosse dichiarato inammissibile.