Cassazione Civile, Ordinanza n. 25460/2026 del 16/09/2026

Esito

La controversia

Una società agricola aveva proposto opposizione a un'intimazione di pagamento, deducendo la prescrizione dei crediti previdenziali sottesi alle cartelle esattoriali. Il giudice di primo grado aveva accolto l'opposizione, ritenendo non provata l'interruzione della prescrizione; la Corte d'appello aveva confermato la decisione, escludendo sia l'efficacia interruttiva delle copie degli avvisi di ricevimento, per mancata dimostrazione della loro riferibilità alle cartelle, sia l'ammissibilità della documentazione prodotta tardivamente in appello ai sensi dell'art. 345 c.p.c. L'agente della riscossione ha proposto ricorso per cassazione denunciando la violazione dell'art. 437, comma 2, c.p.c., in relazione all'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per avere la Corte d'appello ritenuto inammissibili i documenti prodotti in secondo grado, asseritamente decisivi per provare le notifiche e gli atti interruttivi della prescrizione. La società resistente ha eccepito l'inammissibilità del ricorso, anche perché gli atti interruttivi non erano stati trascritti, neppure per stralcio, nel ricorso per cassazione. La Corte ha inoltre rilevato d'ufficio il difetto di legittimazione dell'agente della riscossione a impugnare la sentenza nella parte concernente la prescrizione dei crediti previdenziali, trattandosi di una questione relativa al merito della pretesa contributiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Da un lato, ha rilevato profili di difetto di autosufficienza, poiché i documenti ritenuti decisivi non erano stati trascritti neppure in stralcio e risultavano soltanto allegati al ricorso. Dall'altro, e autonomamente, ha affermato il difetto di legittimazione ad agire dell'agente della riscossione: nelle controversie relative al merito della pretesa contributiva, inclusa la prescrizione dei crediti previdenziali, la legittimazione a contraddire e a impugnare compete esclusivamente all'ente impositore o previdenziale, mentre l'agente della riscossione resta estraneo al rapporto sostanziale. Il difetto di legittimazione è rilevabile d'ufficio anche in sede di legittimità, salvo giudicato interno. Le spese del giudizio di cassazione sono state compensate, poiché i principi applicati erano stati affermati dalla giurisprudenza successivamente alla proposizione del ricorso. È stato posto a carico della ricorrente l'eventuale ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 437, comma 2, c.p.c.

  La censura proposta dall'agente della riscossione riguardava l'asserita violazione della disciplina sulla produzione di documenti nel giudizio d'appello.

• art. 345 c.p.c.

  La Corte d'appello aveva applicato la disciplina vigente ratione temporis, ritenendo ammissibile la produzione di nuovi documenti solo se la parte avesse dimostrato di non averli potuti produrre in primo grado per causa non imputabile.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma indicata quale parametro processuale della denuncia di violazione dell'art. 437, comma 2, c.p.c.

• art. 24 d.lgs. n. 46/1999

  In materia di riscossione dei crediti previdenziali, la legittimazione a contraddire sul merito della pretesa contributiva spetta esclusivamente all'ente impositore.

• art. 4, comma 2-quater, d.l. n. 209/2002, convertito dalla legge n. 265/2002

  La disposizione, nel modificare l'art. 24 del d.lgs. n. 46/1999, è richiamata quale fondamento della legittimazione esclusiva dell'ente previdenziale nelle controversie sul merito del credito contributivo.

• art. 39 d.lgs. n. 112/1999

  La norma non consente di derogare alla legittimazione esclusiva dell'ente previdenziale nelle controversie aventi a oggetto la sussistenza del debito contributivo.

• art. 81 c.p.c.

  Esprime il principio secondo cui nessuno può far valere in giudizio, in nome proprio, un diritto altrui fuori dei casi espressamente previsti dalla legge; il difetto di legittimazione è rilevabile d'ufficio anche in cassazione, salvo giudicato interno.

Massime di principio

• Nelle controversie relative al merito della pretesa contributiva previdenziale, compresa la prescrizione del credito iscritto a ruolo, la legittimazione a contraddire e a impugnare spetta esclusivamente all'ente impositore o previdenziale; l'agente della riscossione, estraneo al rapporto sostanziale, non è legittimato a impugnare la decisione su tali questioni.
• Il difetto di legittimazione ad agire o a contraddire, fondato sull'art. 81 c.p.c., è rilevabile d'ufficio anche in sede di legittimità, salvo che sulla questione si sia formato un giudicato interno.
• L'agente della riscossione non è litisconsorte necessario nelle controversie sul merito del credito contributivo, poiché la decisione può essere utilmente resa senza la sua partecipazione; l'eventuale annullamento della cartella o del ruolo per vizi sostanziali produce comunque effetti nei suoi confronti quale soggetto incaricato di ricevere il pagamento.
• La parte che denuncia in cassazione l'omessa ammissione di documenti decisivi deve rispettare il principio di autosufficienza, trascrivendo nel ricorso, almeno per stralcio, il contenuto degli atti sui quali fonda la censura; la mera allegazione dei documenti non è sufficiente.

Come è indicizzato