Cassazione Penale, Ordinanza n. 40329/2025 del 16/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorso è stato proposto nell'interesse dell'imputato avverso la sentenza della Corte d'appello che lo aveva ritenuto responsabile del delitto di estorsione. Il primo motivo censurava la valutazione della responsabilità, ma la Corte di cassazione lo ha ritenuto manifestamente infondato e comunque inammissibile perché meramente reiterativo di doglianze già formulate in appello e già disattese con motivazione immune da vizi logici, in particolare quanto alla sussistenza della minaccia e dell'ingiusto profitto. Il secondo motivo contestava il diniego della pena sostitutiva, ma anche tale censura è stata ritenuta infondata perché la Corte territoriale aveva motivato adeguatamente il diniego valorizzando la reiterazione delle condotte, le modalità esecutive caratterizzate dalla forza intimidatoria del gruppo familiare e il profilo personologico dell'imputato, ritenendo incompatibile il lavoro di pubblica utilità con le esigenze di rieducazione.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

• art. 58 legge n. 689/1981

  è richiamato indirettamente il tema della pena sostitutiva e della sua valutazione di opportunità, con riferimento alla compatibilità del lavoro di pubblica utilità con le esigenze di rieducazione

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che si limitino a riproporre, senza confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, questioni già dedotte e specificamente disattese in appello.
• La doglianza sulla responsabilità è inammissibile quando la sentenza di merito abbia già dato una motivazione logica e puntuale sugli elementi costitutivi del reato contestato, come minaccia e ingiusto profitto nell'estorsione.
• Il diniego di applicazione di una pena sostitutiva è legittimo se il giudice di merito espone una motivazione specifica sull'incompatibilità della misura con le esigenze di rieducazione, valorizzando la reiterazione delle condotte, le modalità della condotta e il profilo del reo.
• La mera contestazione dell'apprezzamento di merito, senza evidenziare un vizio logico o giuridico della motivazione, non è sufficiente per ottenere l'annullamento in cassazione.

Come è indicizzato