Cassazione Penale, Ordinanza n. 27781/2026 del 23/07/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la decisione di merito che lo aveva ritenuto responsabile del delitto di riciclaggio in relazione a un motoveicolo consegnato per riparazioni e poi restituito con elementi identificativi alterati e con provenienza furtiva. I motivi di ricorso denunciavano: 1) difetto di motivazione sulla responsabilità per riciclaggio e richiesta di riqualificazione del fatto in ricettazione; 2) erroneità della motivazione sul delitto presupposto e sulla sua prova; 3) travisamento della prova per una lettura ritenuta parcellizzata delle risultanze dibattimentali; 4) omesso esame di attività istruttorie decisive; 5) ulteriore contestazione sulla qualificazione giuridica della condotta, prospettando in sostanza una diversa ricostruzione del fatto e delle risultanze probatorie. La Corte rileva che i motivi non si confrontano con la motivazione della sentenza d'appello e mirano a ottenere una rivalutazione del merito non consentita in cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati o comunque non consentiti i motivi che miravano a una diversa ricostruzione dei fatti e a una diversa valutazione delle prove, ha ritenuto generici e aspecifici gli altri motivi e ha osservato che il travisamento della prova non era stato dedotto in appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  La Corte richiama il delitto di riciclaggio come fattispecie contestata e conferma la tenuta della motivazione di merito sulla provenienza illecita del bene e sulle condotte di sostituzione/alterazione idonee a ostacolare l'identificazione dell'origine delittuosa.

• art. 648-bis c.p.

  Non è indicato nel testo, ma dal contesto emerge che il fatto è trattato come riciclaggio; la Corte respinge la richiesta di riqualificazione in ricettazione e considera corretta la qualificazione operata dai giudici di merito.

• art. 606 c.p.p.

  La Corte applica i limiti del giudizio di legittimità, escludendo la possibilità di ottenere una rivalutazione del merito attraverso censure di motivazione che propongono una lettura alternativa dei fatti.

• art. 620 c.p.p.

  Non espressamente citato, ma il provvedimento si conclude con la declaratoria di inammissibilità del ricorso in cassazione.

• art. 616 c.p.p.

  La Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende a seguito dell'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare il ricorso in una richiesta di nuova valutazione del merito o delle prove; sono inammissibili le censure che, sotto la veste del vizio motivazionale, mirano a ottenere una ricostruzione alternativa dei fatti.
• Il motivo di ricorso deve confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata: censure generiche, aspecifiche o meramente reiterative sono inammissibili.
• Nel delitto di riciclaggio, la provenienza delittuosa del bene può essere desunta anche in via logica dalle caratteristiche del bene e dal complesso degli elementi probatori, senza necessità di un previo accertamento giudiziale del delitto presupposto, della sua esatta tipologia o dei suoi autori.
• Il vizio di travisamento della prova non può essere dedotto per la prima volta in cassazione, se non è stato previamente devoluto al giudice di appello, perché altrimenti si amplia indebitamente il thema decidendum in sede di legittimità.
• La richiesta di riqualificazione giuridica del fatto è censurabile in cassazione solo se si confronta con la motivazione della sentenza impugnata e denuncia effettivi errori di diritto; non è sufficiente proporre una diversa lettura del materiale probatorio.

Come è indicizzato