Cassazione Penale, Sentenza n. 6879/2024 del 15/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere applicata dal G.i.p. per plurime contestazioni (estorsione e danneggiamento seguito da incendio). Denunciava carenze di motivazione e violazioni di legge: in particolare sosteneva che il Tribunale del riesame non aveva valutato adeguatamente fatti "nuovi" comunque sopravvenuti o emersi (sentenza di condanna in primo grado, ammissione di responsabilità, concessione di circostanze attenuanti generiche e esclusione della recidiva) tali da giustificare la revoca o la sostituzione della misura; inoltre contestava l'inidoneità della motivazione quanto all'applicazione di una misura meno afflittiva (arresti domiciliari) ai sensi degli artt. 272, 274 e 275 c.p.p.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione congrua e logica, valutando che gli elementi richiamati dal ricorrente non erano fatti nuovi capaci di modificare il quadro probatorio o escludere le esigenze cautelari. È stata sottolineata la regola secondo cui il riesame deve concentrarsi su fatti realmente nuovi e non riesaminare integralmente la sussistenza delle condizioni della misura. È stata anche rilevata la particolare gravità delle condotte e la pena inflitta in primo grado, elementi ritenuti sintomatici del pericolo di reiterazione. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 272 cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione al vizio di motivazione: la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia adeguatamente motivato la decisione in ordine alle esigenze cautelari, per cui non è configurabile violazione della disciplina sulla motivazione delle misure cautelari.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Richiama i motivi per l'applicazione delle misure cautelari (tra cui il pericolo di reiterazione). La Corte ha confermato che il pericolo di reiterazione può essere desunto dalle modalità delle condotte contestate e dalla gravità delle stesse anche se risalenti, ove persistano elementi sintomatici che indicano propensione al reato.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Norma relativa alla gradazione delle misure e ai criteri di scelta della misura meno afflittiva. La Corte ha ritenuto che l'adeguatezza di una misura attenuata (es. arresti domiciliari) non fosse dimostrata dal ricorrente e che il Tribunale abbia valutato correttamente la inadeguatezza di una misura gradata alla luce della gravità delle condotte e del pericolo di reiterazione, anche considerando la pena inflitta in dibattimento (cfr. comma 1‑bis).

Massime di principio

• In un ricorso contro la custodia cautelare il giudice del riesame non deve riesaminare ex novo la sussistenza delle condizioni che legittimano la misura: può intervenire solo se sono allegati e provati fatti nuovi, concreti e idonei a modificare in modo apprezzabile il quadro probatorio.
• Sentenze di condanna in primo grado, ammissioni di responsabilità o concessioni di attenuanti non sono automaticamente "fatti nuovi" idonei a revocare o sostituire una misura cautelare: il ricorrente deve specificare e documentare la portata e l'effetto di tali elementi sul rischio cautelare.
• La motivazione del Tribunale del riesame è valutata alla luce della sua coerenza logica e della capacità di confrontarsi con le allegazioni difensive: critiche generiche o astratte senza allegazioni probatorie precise sono destinate a fallire.
• Il pericolo di reiterazione può essere dedotto anche dalla natura e dalle modalità delle condotte contestate, oltre che dalla persistenza di collegamenti ambientali o atteggiamenti sintomatici; la risalienza nel tempo dei fatti non preclude la sussistenza del rischio se permangono elementi sintomatici.
• Per ottenere la sostituzione della custodia cautelare con misure meno afflittive è necessario dimostrare l'adeguatezza concreta della misura alternativa rispetto alle esigenze cautelari: non è sufficiente richiamare astrattamente la normativa senza dar conto della concreta modificazione del rischio.
• In sede di impugnazione la parte ha l'onere di confrontarsi direttamente e puntualmente con la motivazione del provvedimento impugnato, esponendo elementi nuovi e specifici che giustifichino la revisione della decisione.