Ordinanza n. 3180/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, le note ministeriali relative ai termini e alle modalità di presentazione delle domande e alla formazione delle commissioni dell’esame di maturità 2025/2026, l’ordinanza ministeriale sull’esame di maturità, il provvedimento di assegnazione a una sede d’esame diversa da quella indicata nella domanda e gli atti applicativi dell’USR Sicilia. La contestazione riguarda l’interpretazione e l’applicazione degli atti nel senso di consentire l’assegnazione dei candidati privatisti prescindendo dalle preferenze di sede espresse. In sede cautelare, il TAR ha rilevato che il provvedimento impugnato e gli elementi successivamente prodotti non consentono di comprendere agevolmente il percorso motivazionale seguito dall’USR ai fini dell’assegnazione. Ha quindi ritenuto necessario un riesame alla luce dei criteri previsti dall’art. 14, comma 3, d.lgs. 62/2017 e dal paragrafo 3 della circolare MIM 10 novembre 2025, n. 74346, considerando anche le preferenze espresse dal candidato.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza cautelare esclusivamente ai fini del riesame della posizione del ricorrente, senza disporre l’annullamento definitivo degli atti né assegnare direttamente il candidato alla sede preferita. L’Amministrazione dovrà riesaminare la domanda applicando i criteri normativi e amministrativi richiamati, tenendo conto delle preferenze di sede espresse e provvedendo in tempi compatibili con la regolare partecipazione agli esami di Stato. Il fumus è stato ravvisato nella non agevole comprensibilità dell’iter motivazionale seguito dall’USR. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti. La trattazione di merito è stata fissata al 23 febbraio 2027.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale nel processo amministrativo e costituisce la base processuale per la decisione sull’istanza di sospensione.

• art. 56 c.p.a.

  Richiamato per dare atto del precedente rigetto dell’istanza di misure cautelari monocratiche con decreto n. 2728 dell’8 maggio 2026.

• art. 14, comma 3, d.lgs. 13 aprile 2017, n. 62

  Individua i criteri normativi da considerare nel riesame dell’assegnazione dei candidati esterni, insieme alle preferenze espresse dal candidato.

• par. 3 della circolare MIM 10 novembre 2025, n. 74346

  Fornisce i criteri amministrativi applicabili all’assegnazione della sede d’esame; il riesame deve essere effettuato anche alla luce delle preferenze indicate dal candidato.

Massime di principio

• Quando l’amministrazione assegna un candidato esterno a una sede d’esame diversa da quella indicata nella domanda, il provvedimento deve rendere comprensibile il percorso motivazionale e i criteri concretamente applicati.
• In sede cautelare, l’insufficiente comprensibilità dell’iter motivazionale seguito dall’amministrazione può giustificare l’accoglimento della domanda ai soli fini del riesame, senza necessità di disporre immediatamente l’annullamento dell’atto o l’assegnazione diretta alla sede preferita.
• Nel riesaminare l’assegnazione di un candidato esterno, l’amministrazione deve applicare i criteri previsti dall’art. 14, comma 3, d.lgs. 62/2017 e dagli atti amministrativi attuativi, tenendo conto delle preferenze di sede espresse nella domanda.
• Il riesame disposto in sede cautelare deve essere effettuato in tempi compatibili con l’effettivo esercizio del diritto del candidato a partecipare regolarmente agli esami di Stato.

Come è indicizzato