Cassazione Civile, Sentenza n. 22515/2024 del 08/08/2024

Esito

La controversia

Il Comune impugnava la sentenza della C.T.R. Campania che aveva annullato l'avviso di accertamento IMU 2016 emesso nei confronti del Consorzio ASI. Il motivo unico dedotto in Cassazione è che la C.T.R. avrebbe errato nella valutazione della soggettività passiva ai fini IMU, avendo ritenuto che il Consorzio non fosse nel possesso dei lotti contestati perché la disponibilità sarebbe spettata a terzi (assegnatari o curatele fallimentari). Il Comune ha rilevato che alcuni lotti erano stati trasferiti al Consorzio con decreto ministeriale del 02/07/1999, che per altri lotti non risultavano trasferimenti o erano ancora in possesso dell'ASI (lotti 9 e 10), e che taluni rapporti contrattuali (es. preliminari, contratti di vendita) non trasferiscono la titolarità reale ai soli fini dell'IMU. Ha altresì contestato l'uso generico che la C.T.R. fece delle curatele fallimentari come presunti possessori senza indicare i titoli

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ritenendo che la C.T.R. non si sia confrontata adeguatamente con i principi di diritto sulla nozione di possesso e abbia omesso di valutare elementi decisivi (titoli di trasferimento e di possesso per i singoli lotti). La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione per un nuovo esame conforme ai principi richiamati; alla corte remittente è stata demandata anche la regolamentazione delle spese del giudizio di cassazione. In sostanza il ricorso del Comune è stato accolto e l'annullamento operato dalla C.T.R. è stato disapplicato con rinvio.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 5

  Motivi di legittimità invocati in Cassazione per violazione e falsa applicazione di norme e per omessa o insufficiente motivazione su punti decisivi del fatto

• d.lgs. n. 504/1992, art. 1 comma 2 e art. 3

  Interpretazione operata: la soggettività passiva IMU si identifica con il proprietario o il titolare di un diritto reale di godimento sull'immobile; la legge non contempla come soggetto passivo il mero detentore o il promissario acquirente privo di diritto reale

• Decreto Ministeriale 02/07/1999 n. 157/GST/MICA

  Atto amministrativo richiamato come titolo di trasferimento degli opifici al Consorzio ASI e quindi elemento probatorio decisivo per la valutazione della titolarità e della soggettività passiva relativamente ad alcuni lotti

• Giurisprudenza della Cassazione (sentenze richiamate: es. Cass. 15/03/2019 n.7444; Cass. 7/06/2017 n.14119; Cass. 9/05/2013 n.10987 ecc.)

  Principi consolidati richiamati: la nozione di possesso rilevante ai fini tributari deve essere correlata alla titolarità di un diritto reale; il promissario acquirente o mero detentore non è soggetto passivo IMU; l'assegnazione integra l'imponibilità solo se comporta un diritto reale effettivo (es. diritto di superficie)

Massime di principio

• Ai fini IMU il soggetto passivo è il proprietario o chi detiene un diritto reale di godimento sull'immobile; mera detenzione o un contratto preliminare non trasferiscono la soggettività passiva
• Documenti che provano il titolo (atti di trasferimento, decreti amministrativi, sentenze, atti di curatela) sono decisivi per stabilire chi era titolare del diritto reale nel periodo d'imposta
• Trasferimenti amministrativi o provvedimenti pubblici che attribuiscono la titolarità a un ente (es. decreto ministeriale) incidono sulla valutazione dell'obbligazione tributaria e devono essere specificamente valutati dal giudice
• La responsabilità contrattuale (clausole che prevedono che il venditore sia responsabile per imposte pregresse) non coincide automaticamente con la soggettività passiva fiscale, che dipende dalla titolarità reale
• Se il giudice di merito non motiva adeguatamente sull'esistenza dei titoli di possesso o si limita ad affermazioni generiche, la decisione è esposta a cassazione e rinvio per nuovo esame
• Se un contribuente non contesta specificamente davanti al giudice di primo grado la posizione impositiva relativa a determinati beni, l'accertamento relativo a quei beni può ritenersi definitivo
• In contenziosi analoghi è fondamentale produrre e far valutare specifici titoli formali di trasferimento o di assegnazione per il periodo d'imposta per stabilire la corretta soggettività passiva