Cassazione Civile, Ordinanza n. 04689/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’opposizione a intimazione di pagamento proposta da una contribuente contro una pretesa contributiva riferita al mancato versamento della contribuzione del proprio mezzadro, relativa alle annualità 1989, 1990 e 1991. In primo grado il tribunale aveva accolto solo parzialmente l’opposizione; la corte d’appello, invece, aveva accolto il gravame dell’agente della riscossione, ritenendo: (i) ammissibile l’appello dell’agente della riscossione nonostante l’eccezione di giudicato dedotta dalla contribuente; (ii) applicabile il termine prescrizionale decennale; (iii) idonea a interrompere la prescrizione una raccomandata INPS ricevuta l’11.8.1995, dunque prima dell’entrata in vigore della riduzione quinquennale prevista dalla L. n. 335/1995. La ricorrente per cassazione ha dedotto, con il primo motivo, violazione degli artt. 81, 77 e 100 c.p.c. e dell’art. 1704 c.c., sostenendo che l’agente della riscossione non avesse un valido mandato con rappresentanza dell’INPS e non avesse quindi interesse ad impugnare sul punto della prescrizione, già coperto da giudicato per mancata impugnazione dell’ente titolare del credito. Con il secondo motivo ha denunciato omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., contestando sia la durata decennale della prescrizione sia l’efficacia interruttiva della lettera del 1995, oltre a vari profili relativi alla prova e alla rilevanza della cartella non impugnata nei termini.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso e ha dichiarato assorbito il secondo. Ha affermato che, in materia di riscossione dei crediti previdenziali, la legittimazione a contraddire sul merito della pretesa contributiva spetta esclusivamente all’ente impositore; l’agente della riscossione è estraneo a tale merito e non ha interesse ad impugnare la statuizione sulla prescrizione quando l’ente titolare del credito non abbia proposto appello, con conseguente formazione del giudicato interno sul punto. Per tale ragione la sentenza d’appello è stata cassata senza rinvio, perché l’appello non poteva essere proposto. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate, mentre restano ferme le spese come regolate nei gradi di merito.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.c.

  Consacra il principio per cui nessuno può far valere nel processo un diritto altrui in nome proprio fuori dei casi previsti dalla legge; è richiamato per giustificare il difetto di legittimazione ad agire/impugnare dell’agente della riscossione sul merito della pretesa contributiva.

• art. 77 c.p.c.

  È evocato dalla ricorrente tra le norme violate, ma nella decisione la Corte non sviluppa un autonomo principio su tale disposizione.

• art. 100 c.p.c.

  È evocato dalla ricorrente per sostenere il difetto di interesse ad impugnare dell’agente della riscossione; la Corte condivide il rilievo sostanziale, escludendo l’interesse dell’agente sul merito del credito previdenziale.

• art. 1704 c.c.

  È richiamato per contestare l’esistenza di un mandato con rappresentanza dell’INPS all’agente della riscossione; la Corte valorizza la separazione tra ente impositore e agente, escludendo che quest’ultimo possa spendere in proprio l’interesse al merito della pretesa contributiva.

• art. 24, d.lgs. n. 46 del 1999

  In materia di riscossione dei crediti previdenziali, la legittimazione a contraddire sul merito della pretesa contributiva spetta solo all’ente impositore.

• art. 4, comma 2-quater, d.l. n. 209 del 2002

  Norma modificativa dell’art. 24 d.lgs. n. 46/1999 richiamata per ribadire la legittimazione esclusiva dell’ente previdenziale.

• art. 39, d.lgs. n. 112 del 1999

  La Corte esclude che questa disposizione consenta deroghe alla regola della legittimazione esclusiva dell’ente previdenziale nel contenzioso sul merito del credito contributivo.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È richiamato nel secondo motivo di ricorso per omesso esame di fatti decisivi; il motivo viene però assorbito dall’accoglimento del primo.

• L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 9

  È la norma che ha ridotto da dieci a cinque anni il termine di prescrizione dei contributi, ma la Corte non entra nel merito della sua applicazione perché il secondo motivo è assorbito.

• art. 617 c.p.c.

  È richiamato dalla ricorrente per contestare l’effetto preclusivo della mancata opposizione agli atti esecutivi avverso la cartella; anche questo profilo resta assorbito.

Massime di principio

• Nelle controversie aventi ad oggetto il merito della pretesa contributiva iscritta a ruolo, la legittimazione a contraddire spetta esclusivamente all’ente previdenziale titolare del credito; l’agente della riscossione resta estraneo al merito della debenza.
• L’agente della riscossione non ha interesse ad impugnare la decisione sulla prescrizione del credito contributivo quando l’ente impositore non abbia proposto impugnazione, perché sul punto può formarsi giudicato interno nei confronti del solo titolare del credito.
• Il difetto di legittimazione ad causam è rilevabile d’ufficio anche in cassazione, salvo che sulla questione si sia già formato un giudicato interno.
• La regola della legittimazione esclusiva dell’ente previdenziale sul merito del credito contributivo non è derogata dalle norme sulla riscossione affidata all’agente, che non diventano per ciò solo parte sostanziale del rapporto creditorio.

Come è indicizzato