Cassazione Penale, Sentenza n. 40185/2024 del 31/10/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione mafiosa (clan Parisi/Parisi-Palermiti). Il difensore deduceva vizio di motivazione e travisamento della prova in relazione alle intercettazioni e alle dichiarazioni di tre collaboratori di giustizia, rilevando che il Fiore era stato assolto per analoghe accuse in un precedente procedimento (cd. Domino), che i rapporti con i Parisi erano esclusivamente di amicizia e affari leciti (gestione di centri scommesse) senza prova di reinvestimento illecito, e che mancavano esigenze cautelari attuali e concrete essendo il ricorrente distante dal clan dal 2019.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile quanto al profilo della gravità indiziaria: ha confermato che la pluralità di elementi (dichiarazioni dei collaboratori, conversazioni intercettate, episodi di violenza e atti di disponibilitá del ricorrente verso i Parisi) costituiscono supporto coerente alla prospettazione accusatoria. Tuttavia la Corte ha accolto il motivo relativo alle esigenze cautelari, ritenendo la motivazione del Tribunale sintetica e insufficiente a provare l'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione; ha quindi annullato l'ordinanza impugnata limitatamente al profilo cautelare e ha rinviato il giudizio al Tribunale del riesame di Bari per un nuovo esame della sussistenza e dell'attualità delle esigenze cautelari.

Norme richiamate

• art. 275 cod. proc. pen.

  La Corte richiama la presunzione prevista dall'art. 275, comma 3, in ordine al pericolo di reiterazione; tuttavia giudica la motivazione del Tribunale generica e non adeguatamente ancorata a elementi temporali e fattuali tali da superare la dichiarazione del ricorrente di avere reciso i rapporti con il clan. Ne consegue che la presunzione non è stata valorizzata con sufficiente concretezza

• Giurisprudenza della Cassazione (principi citati)

  Sez. S., n. 1532 del 09/09/2020; Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021 (Gregoli)

  La Corte richiama i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove intercettate: il riesame di legittimità non può sostituirsi al giudice del merito nel rinnovare la valutazione probatoria se non esistono travisamenti o manifesta illogicità; tuttavia deve verificare la completezza e la congruità della motivazione rispetto alla prova raccolta

Massime di principio

• Il giudizio di gravità indiziaria in caso di associazione mafiosa si fonda sulla valutazione complessiva e sinergica di collaboratori, intercettazioni e fatti concreti: più fonti convergenti rafforzano la prova anche in assenza di un atto specifico e isolato.
• Il sindacato di legittimità non consente una rivalutazione integrale delle prove: per ottenere l'annullamento su questo profilo è necessario dimostrare travisamento della prova o manifesta illogicità della motivazione del giudice di merito.
• Per contrastare le esigenze cautelari (pericolo di reiterazione) non basta una dichiarazione generica di interruzione dei rapporti con l'organizzazione: il giudice deve avere elementi temporali e fattuali chiari e attuali che dimostrino la reale cessazione dei legami e l'assenza di rischio concreto.
• Se la motivazione sulle esigenze cautelari è sinteticamente formulata o manca di riferimenti temporali e probatori concreti, la misura cautelare può essere annullata e il procedimento rimesso al giudice del riesame per un nuovo esame specifico di tali esigenze.
• In procedimenti complessi dove emergono episodi di disponibilità operativa (es. compiti di 'messa a disposizione', vendetta, recupero beni) tali comportamenti, se correttamente collegati al contesto associativo, assumono rilevanza ai fini della configurazione del ruolo nell'associazione mafiosa.