Cassazione Penale, Sentenza n. 15597/2023 del 13/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione per inosservanza o errata applicazione della legge penale per mancata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, ritenuta prevalente rispetto all'esclusione della punibilità ex art. 131-bis c.p.: il reato di minaccia aggravata commesso il 04/08/2013 si era estinto per prescrizione, posto che la recidiva qualificata ex art. 99, comma 4, c.p. (che aumenterebbe i termini di prescrizione) non poteva essere ritenuta applicata automaticamente quando, sin dal primo grado, era stata pronunciata decisione favorevole all'imputato ai sensi dell'art. 131-bis, escludendo così qualsiasi verifica di maggior pericolosità personale derivante dal reato.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  Esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto: nel caso di specie era stata applicata sin dal primo grado, perciò non poteva servire a giustificare una diversa valutazione della recidiva qualificata ai fini della prescrizione

• art. 99, comma 4, cod. pen.

  Prevede l'aumento dei tempi di prescrizione in caso di recidiva qualificata: tuttavia tale aumento opera solo se la recidiva è effettivamente valutata e accertata; non può essere assunta come esistente quando la precedente decisione ha escluso la verifica della maggiore pericolosità

• art. 161 cod. pen.

  Stabilisce il termine massimo di prescrizione che può essere aumentato in presenza di circostanze come la recidiva qualificata (richiamato nella valutazione del termine di estinzione)

• art. 157 cod. pen.

  Fornisce i termini ordinari di prescrizione usati come primo limite per il calcolo dei termini; richiamato per confronto con gli eventuali incrementi previsti dall'art. 99

• Giurisprudenza: Sez. 1, n. 43700 del 28/9/2021, Glorioso, Rv. 282214

  Principio secondo cui la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione è più favorevole e prevale sull'esclusione della punibilità per particolare tenuità, perché l'estinzione elimina il reato nella sua consistenza giuridica e storica

Massime di principio

• Quando coesistono la prescrizione e l'esclusione della punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis), va preferita la declaratoria più favorevole all'imputato: se il reato è estinto per prescrizione, questa prevale sull'applicazione di art. 131-bis.
• L'aumento dei termini di prescrizione per recidiva qualificata ex art. 99, comma 4, c.p. opera solo se la recidiva è effettivamente accertata e valutata nella decisione; non può essere automaticamente presunta se una precedente decisione ha già escluso la verifica della maggiore pericolosità.
• Se la prescrizione è ormai intervenuta, la Corte può annullare la sentenza impugnata senza rinvio dichiarando l'estinzione del reato.
• L'applicazione di art. 131-bis in primo grado esclude la possibilità di utilizzare quella stessa decisione per giustificare un diverso trattamento nei termini di prescrizione, salvo specifica e diversa valutazione della recidiva.
• Il giudice deve confrontare sempre gli esiti alternativi favorevoli all'imputato (estinzione per prescrizione vs esclusione di punibilità) e adottare la soluzione più favorevole; la prescrizione, che estingue il reato, rappresenta l'esito più favorevole.
• In casi analoghi è necessario calcolare puntualmente i termini di prescrizione alla luce delle decisioni intervenute nei vari gradi e verificare l'effettiva sussistenza di cause di aumento (es. recidiva) prima di negare la declaratoria di estinzione per prescrizione.