Cassazione Civile, Ordinanza n. 21398/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta di risarcimento proposta da una società dopo essere stata esclusa da un credito d'imposta regionale per l'assunzione di lavoratori svantaggiati. L'esclusione derivava dal rilascio, da parte dell'ente previdenziale, di un DURC negativo, fondato su un'erronea imputazione di alcuni contributi a un mese diverso da quello corretto, benché i contributi fossero stati in realtà già versati. La società aveva chiesto la rettifica della posizione contributiva già dall'ottobre 2012, reiterando la richiesta; l'ente aveva poi emesso il DURC negativo nel gennaio 2013. Il giudice di primo grado aveva ritenuto sussistente la responsabilità dell'ente per il danno da mancato conseguimento del beneficio, liquidando il danno. L'appello dell'ente era stato respinto. In cassazione l'ente deduceva: 1) violazione delle norme sulla regolarità contributiva e sulla procedura di sanatoria, sostenendo che la responsabilità non potesse essergli imputata perché l'irregolarità doveva essere sanata dal datore di lavoro entro quindici giorni e perché il datore non avrebbe rispettato la procedura; 2) violazione delle stesse norme per non avere la Corte riconosciuto un concorso colposo del datore di lavoro nella causazione del danno da mancata fruizione degli sgravi.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sull'avvenuta formale istanza di rettifica già dall'11/10/2012 e sull'obbligo dell'ente di dare corso tempestivamente alla correzione della posizione contributiva. Ha inoltre escluso la violazione di legge, precisando che non vi era una vera irregolarità contributiva, essendo i contributi già stati pagati, ma solo un errore di imputazione dei pagamenti, correggibile sulla base dell'istanza del datore di lavoro. Ha poi respinto il secondo motivo, escludendo il concorso di colpa del datore di lavoro, perché l'emissione del DURC irregolare dipendeva dall'inattività dell'ente e non da un errore non emendato del datore, dato che la rettifica era stata chiesta prima della comunicazione di irregolarità. Il ricorso è stato quindi rigettato; nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione della controparte; disposto inoltre l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, commi 1175 e 1176, L. 296/2006

  Richiamati dall'ente ricorrente come disciplina del procedimento di regolarità contributiva e dei presupposti per il godimento dei benefici contributivi; la Corte li considera non निर्णisivi nel caso concreto perché non c'era una irregolarità contributiva sostanziale ma solo un errore di imputazione di pagamenti già eseguiti.

• d.m. 24/10/2007

  Invocato come disciplina della regolarizzazione entro quindici giorni; la Corte osserva che tale disciplina non risolve la controversia, essendo sufficiente l'istanza di rettifica dell'imputazione dei contributi già versati.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo per la dichiarazione dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• In tema di DURC e benefici contributivi, se i contributi sono stati effettivamente versati e l'errore riguarda soltanto la loro imputazione contabile, non si è in presenza di una vera irregolarità contributiva ma di una situazione rettificabile su istanza del datore di lavoro.
• L'ente previdenziale che, ricevuta tempestivamente un'istanza di rettifica della posizione contributiva, non vi dia corso nei tempi previsti può rispondere dei danni causalmente derivati dall'impossibilità di ottenere il beneficio agevolativo, inclusa la perdita della chance di fruirne.
• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre una diversa lettura dei fatti o della disciplina applicabile.
• Il concorso colposo del danneggiato non è configurabile se il danno deriva primariamente dall'inattività dell'ente chiamato a correggere un errore già tempestivamente segnalato dalla parte interessata.

Come è indicizzato