Cassazione Penale, Ordinanza n. 30520/2026 del 10/08/2026

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato ex art. 81 cod. pen. tra tre diverse sentenze di condanna per truffa. Nel ricorso ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che il giudice dell'esecuzione avrebbe errato nel valorizzare il decorso temporale tra i fatti; secondo la difesa, si trattava infatti di condotte omogenee, commesse con modalità simili, e l'arco temporale non sarebbe stato di per sé dirimente ai fini dell'accertamento del medesimo disegno criminoso.

La decisione

La Corte ha ritenuto manifestamente infondate le doglianze. Ha osservato che il provvedimento impugnato aveva motivato in modo adeguato sul punto decisivo: la distanza temporale tra i fatti (tre truffe nell'arco di sei anni, con quattro anni tra la prima e la seconda e due anni tra la seconda e la terza) deponeva contro la riconoscibilità di un'unica originaria deliberazione criminosa. La mera omogeneità delle condotte e la somiglianza delle modalità esecutive non bastavano, da sole, a dimostrare il medesimo disegno criminoso, potendo al più esprimere uno "stile di vita". Poiché il ricorso mirava in parte anche a sollecitare una diversa lettura del materiale valutativo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  La continuazione richiede che l'unicità del disegno criminoso sia riconoscibile sin dalla commissione del primo reato; la sola omogeneità delle condotte non è sufficiente.

• art. 52 d.lgs. 196/03

  Richiamo alla necessità di omettere generalità e altri dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Ai fini del riconoscimento del reato continuato, il giudice deve verificare che l'identità del disegno criminoso sia desumibile già dalla prima condotta e non ricavabile solo ex post dalla mera serialità dei fatti.
• La ripetizione di reati omogenei e l'adozione di modalità esecutive simili non sono, di per sé sole, sufficienti a provare l'unicità del programma criminoso, se manca un elemento che colleghi originariamente le diverse condotte.
• Il decorso di un apprezzabile lasso di tempo tra i reati può legittimamente essere valorizzato come indice contrario alla sussistenza di un medesimo disegno criminoso.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere una mera rivalutazione del merito attraverso la prospettazione di una lettura alternativa degli elementi già esaminati dal giudice di merito.

Come è indicizzato