Cassazione Penale, Sentenza n. 28767/2026 del 29/07/2026

Esito

La controversia

Il Tribunale di Reggio Calabria aveva revocato la misura cautelare interdittiva della sospensione dall'esercizio dell'ufficio pubblico e della professione nei confronti di un medico specialista in servizio presso un'azienda sanitaria, ritenuto gravemente indiziato di una pluralità di delitti contro la pubblica amministrazione, contro la fede pubblica e contro il patrimonio. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con un unico motivo, che il Tribunale avrebbe erroneamente escluso l'attualità e la proporzione delle esigenze cautelari. In particolare, ha sostenuto che: l'ultimo fatto risaliva ad aprile 2024 ma ciò non escludeva il rischio di recidiva; non vi era alcuna reale resipiscenza dell'indagato, che avrebbe minimizzato i fatti con spiegazioni non credibili; la gravità delle condotte, poste in essere nell'esercizio della professione sanitaria per ottenere indebiti vantaggi economici, rendeva ancora necessaria la misura; l'interruzione dell'operatività del sodalizio criminale e i provvedimenti favorevoli ad altri soggetti coinvolti non erano elementi utili per l'indagato, che sarebbe stato comunque inserito in un sistema illecito funzionale alla frode. La difesa ha chiesto l'inammissibilità o comunque il rigetto del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il motivo si risolvesse in una richiesta di nuova valutazione del merito, preclusa in sede di legittimità, poiché il Tribunale aveva già spiegato in modo congruo che l'indagato non era imputato per il reato associativo, che l'ultimo episodio risaliva ad aprile 2024 senza successivi elementi di persistenza del pericolo, e che la personalità dell'indagato, anche per l'assenza di precedenti e di procedimenti disciplinari, rendeva sproporzionata la prosecuzione della misura interdittiva. La Cassazione ha ribadito che il requisito dell'attualità del pericolo di reiterazione non coincide con l'imminenza del reato, ma con la continuità temporale della capacità del rischio, e che la misura cautelare deve restare costantemente adeguata e proporzionata nel corso della sua durata.

Norme richiamate

• art. 274 c.p.p.

  Richiamato implicitamente per il requisito dell'attualità e concretezza delle esigenze cautelari e per la valutazione del pericolo di reiterazione del reato.

• art. 275 c.p.p.

  Richiamato implicitamente per i principi di adeguatezza e proporzionalità della misura cautelare, che deve essere la meno afflittiva idonea a neutralizzare il rischio.

• art. 56 c.p.p.

  Non citato in sentenza.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità sulle misure cautelari personali non è consentita una rilettura del materiale fattuale né la sostituzione della valutazione del giudice di merito con una diversa ricostruzione più favorevole alla parte ricorrente.
• Il requisito dell'attualità del pericolo di reiterazione del reato non va inteso come imminenza della nuova commissione di reati, ma come persistenza nel tempo di una concreta capacità dell'indagato di porre in essere ulteriori fatti illeciti.
• La valutazione delle esigenze cautelari deve essere costantemente improntata a criteri di adeguatezza e proporzionalità: la misura può permanere solo finché sia necessaria e nella forma meno invasiva sufficiente a neutralizzare il pericolo.
• Quando il giudice del merito motiva sull'estraneità dell'indagato a contesti associativi, sulla cessazione della condotta e sull'assenza di ulteriori indici di pericolosità, il ricorso che contesti tali apprezzamenti senza evidenziare vizi logici o giuridici è inammissibile.

Come è indicizzato