Ordinanza n. 1386/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La società ha impugnato la determinazione dirigenziale con cui il Municipio II di Roma Capitale ha dichiarato la decadenza, con conseguente inefficacia e divieto di prosecuzione, della SCIA presentata per l’attività di somministrazione, oltre agli atti presupposti e conseguenziali, tra cui una nota del SUAP e un’ulteriore determinazione dirigenziale. Ha inoltre contestato, per quanto occorrer possa, alcune disposizioni della deliberazione dell’Assemblea Capitolina n. 35 del 2010. Con motivi aggiunti ha chiesto l’annullamento della nota SUAP e della determinazione dirigenziale, formulando anche domanda cautelare, eventualmente inaudita altera parte. Il testo dell’ordinanza non espone le singole censure di legittimità né le ragioni sostanziali poste a fondamento dell’impugnazione.

La decisione

Il TAR, ritenuta la propria giurisdizione e competenza, non ha definito la domanda cautelare mediante concessione o diniego della sospensione. Ha ritenuto che le esigenze cautelari della società potessero essere soddisfatte attraverso il differimento della trattazione del merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., fissando l’udienza di merito. Le spese della fase cautelare sono state compensate. Il dispositivo indica quale data per la trattazione del merito il 5 giugno 2025, anteriore alla data dell’ordinanza del 4 marzo 2026; il testo non chiarisce se si tratti di un errore materiale.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base per la decisione cautelare e, in particolare, per la fissazione dell’udienza di merito ai sensi del comma 10.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Il giudice ha ritenuto di poter soddisfare le esigenze cautelari mediante la fissazione della trattazione del merito, senza adottare nel dispositivo una sospensione o un diniego espresso della misura cautelare.

Massime di principio

• Ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., quando il giudice ritiene che le esigenze cautelari possano essere soddisfatte mediante una rapida fissazione dell’udienza di merito, può disporre tale fissazione senza definire la domanda cautelare con una sospensione dell’atto o con il suo rigetto espresso.
• La fissazione dell’udienza di merito ex art. 55, comma 10, c.p.a. costituisce una misura interlocutoria idonea, nel caso concreto, a soddisfare le esigenze cautelari senza anticipare la decisione sulla fondatezza delle censure di annullamento.

Come è indicizzato