Ordinanza n. 1566/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento del Ministero dell'Interno che lo aveva dichiarato non idoneo ai fini dell'assunzione di allievi agenti della Polizia di Stato, unitamente al decreto ministeriale recante i criteri della procedura e agli accertamenti, verbali, colloqui e prove testologiche posti a fondamento dell'esclusione. In seguito all'ordinanza cautelare del 19 novembre 2025, n. 6428, il candidato è stato riesaminato da una commissione diversamente composta ed è stato nuovamente giudicato non idoneo il 2 dicembre 2025. Con motivi aggiunti sono stati impugnati il nuovo giudizio di non idoneità, le relative motivazioni, la graduatoria finale di merito e la dichiarazione dei vincitori, nonché il mancato inserimento del candidato nella graduatoria. La controversia cautelare richiede di valutare la coerenza interna del sub-procedimento di accertamento dell'attitudine, nel quale intervengono un perito selettore, un funzionario psicologo e una commissione, e di delimitare le rispettive competenze e la tollerabilità di eventuali scostamenti nei giudizi espressi sui medesimi profili.

La decisione

Il TAR, ritenuta la propria giurisdizione e competenza, non ha definito la domanda di annullamento in sede cautelare. Ha ritenuto che le questioni sollevate presentassero una complessità tale da imporre un approfondimento nella sede di merito, in particolare quanto alla coerenza tra le valutazioni dei diversi soggetti coinvolti nell'accertamento attitudinale e ai limiti degli eventuali scostamenti tra i relativi giudizi. In applicazione dell'art. 55, comma 10, c.p.a., ha fissato l'udienza pubblica del 6 ottobre 2026 per la discussione del merito. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  fissare per la discussione del ricorso l’udienza pubblica del 6 ottobre 2026

  Quando la definizione della controversia richiede un approfondimento incompatibile con la decisione immediata in sede cautelare, il giudice può fissare direttamente l'udienza di merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce la base normativa richiamata per disporre l'oscuramento delle generalità della parte interessata a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, insieme alla disciplina nazionale sulla privacy, a fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare, quando la controversia sull'idoneità attitudinale a una procedura selettiva richiede di ricostruire la coerenza interna del sub-procedimento e di definire i rapporti tra le valutazioni di più organi o soggetti tecnici, il giudice può ritenere necessario un approfondimento nella sede di merito anziché anticipare la decisione definitiva in fase cautelare.
• L'art. 55, comma 10, c.p.a. consente al giudice, in presenza di questioni complesse che richiedano un esame approfondito, di fissare direttamente l'udienza pubblica per la discussione del merito senza definire la controversia con la sola decisione cautelare.

Come è indicizzato