Cassazione Civile, Ordinanza n. 14318/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di affitto di ramo d'azienda avente ad oggetto locali adibiti a bar-cucina contigui a un impianto di distribuzione carburante. La società subentrata nel contratto ha agito chiedendo la risoluzione per scadenza del rapporto alla data del 24 ottobre 2017, o in subordine per inadempimento dell'affittuaria, deducendo il mancato pagamento dei canoni dal febbraio 2017 e chiedendo il rilascio. La conduttrice si è difesa sostenendo di avere restituito l'azienda il 23 ottobre 2017 e ha proposto domanda riconvenzionale per risoluzione del contratto per inadempimento della locatrice, lamentando condotte che avrebbero compromesso il godimento dei locali e l'attività (chiusura dell'area adiacente con rete metallica, collocazione di blocchi di cemento con restringimento dell'accesso e rimozione di una vetrata), con richiesta di risarcimento dei danni. In appello ha contestato la condanna ai canoni, deducendo una pretesa riduzione del canone e l'avvenuto pagamento fino a gennaio 2017, oltre a censurare il mancato completamento dell'istruttoria e il rigetto della domanda risarcitoria. In cassazione ha proposto quattro motivi: violazione di norme processuali e costituzionali sulla mancata contestazione del canone; violazione del diritto di difesa per la mancata rimessione in istruttoria e mancata CTU contabile; omesso esame di fatti decisivi relativi ai pagamenti e alla riduzione del canone; omesso esame di fatti decisivi relativi alle condotte della locatrice e al pregiudizio economico.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché investiva solo una delle rationes decidendi poste a base della conferma della condanna ai canoni, oltre che perché mirava a una rivalutazione del merito; il secondo perché censurava in realtà valutazioni istruttorie discrezionali del giudice di merito, che aveva legittimamente ritenuto la causa matura per la decisione e superflua l'ulteriore istruttoria; il terzo e il quarto perché, trattandosi di "doppia conforme", era precluso il vizio di omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c. in mancanza della necessaria indicazione delle difformi ragioni di fatto delle due decisioni di merito. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 1575 c.c.

  Richiamato come fonte degli obblighi del locatore asseritamente violati dalle condotte contestate; la Corte non ne approfondisce il contenuto nel merito, perché esclude comunque la prova del danno e la rilevanza delle condotte diverse dalla rimozione della vetrata rispetto al contratto limitato ai locali.

• art. 24 Cost.

  Invocato dalla ricorrente a sostegno delle censure processuali sul diritto di difesa; la Corte non ravvisa violazioni, ritenendo inammissibili le doglianze.

• art. 111 Cost.

  Invocato dalla ricorrente quale parametro del giusto processo; non è ravvisata alcuna violazione.

• art. 416 c.p.c.

  La Corte afferma che la contestazione della morosità doveva essere svolta tempestivamente nella memoria difensiva, poiché il fatto costitutivo era già stato allegato sin dall'atto introduttivo.

• art. 447-bis c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo in relazione al rito applicabile; non incide sull'esito, che resta di inammissibilità.

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  Richiamato nei motivi processuali; la Corte esclude che vi sia stata violazione, poiché il giudice di merito ha valutato le prove prodotte.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude l'omessa pronuncia sulla richiesta di rimessione in istruttoria, ritenendo la domanda implicitamente/esplicitamente rigettata con la dichiarazione di causa matura per la decisione.

• art. 184 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla fase istruttoria; non emerge una sua violazione.

• art. 188 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nei motivi di impugnazione; non rileva in senso decisivo.

• art. 186 c.p.c.

  Richiamato con riferimento all'istanza di modifica dell'ordinanza istruttoria e alla documentazione depositata a sostegno dei fatti dedotti.

• art. 187, primo comma, c.p.c.

  Richiamato per affermare che la causa può essere trattenuta in decisione quando ritenuta matura.

• art. 209 c.p.c.

  Richiamato per affermare che il giudice può ritenere superflua la prosecuzione dell'assunzione testimoniale.

• art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c.

  Applicato per escludere il ricorso per cassazione ex art. 360 n. 5 c.p.c. in presenza di doppia conforme in fatto.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale del primo motivo, poi dichiarato inammissibile.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  La Corte esclude la censura per omesso esame di fatti decisivi, sia perché preclusa dalla doppia conforme sia perché non adeguatamente articolata.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte della ricorrente.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale base del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto/inammissibilità.

Massime di principio

• Quando la sentenza impugnata è sorretta da più rationes decidendi autonome e ciascuna è da sola idonea a giustificare il decisum, il ricorso che ne censuri solo una è inammissibile per difetto di interesse, perché l'altra ratio non impugnata resta intatta.
• La contestazione specifica dei fatti costitutivi della pretesa va svolta tempestivamente nella prima difesa utile; se il fatto è già allegato nell'atto introduttivo, la parte convenuta non può attendere una fase successiva per contestarlo efficacemente.
• La scelta di esaurire o meno l'istruttoria rientra nel potere discrezionale del giudice di merito: egli può ritenere superflua la prosecuzione dell'assunzione testimoniale o l'ammissione di una CTU quando i risultati già acquisiti consentano la decisione.
• In presenza di "doppia conforme" di merito, il vizio di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360 n. 5 c.p.c. è precluso, salvo che il ricorrente indichi specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.
• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del merito delle prove documentali e testimoniali, se la motivazione del giudice di merito è congrua e non affetta da errori di diritto o da manifeste illogicità.

Come è indicizzato