Cassazione Penale, Sentenza n. 7041/2023 del 20/02/2023

Esito

La controversia

Impugnavano l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato il sequestro preventivo disposto dal GIP sui beni (in particolare sull'azienda/impianto di distribuzione carburanti) e, in via equivalente, su beni nella disponibilità del rappresentante legale, ritenendo che l'affitto d'azienda del 26/01/2022 alla Vigano Petroli s.r.l. fosse atto simulato o fraudolento posto in essere per sottrarsi al pagamento di imposte (art. 11 d.lgs. 74/2000) e che l'azienda costituisse il profitto del reato confiscabile (art. 12-bis d.lgs. 74/2000). Si contestava la sussistenza del fumus del reato, la mancata indicazione del valore dell'azienda e l'erronea qualificazione della misura cautelare.

La decisione

Il giudice di legittimità ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da Sergio Agazzi in proprio per carenza di interesse (le quote sottoposte a sequestro a suo carico erano limitate e il ricorso era centrato sull'azienda). Quanto al ricorso di Martina 77 s.r.l., è stato rigettato: la Corte ha ritenuto infondati i motivi di impugnazione e confermato che l'affitto d'azienda può integrare un atto fraudolento ai sensi dell'art. 11 ove, dalle circostanze, emerga la simulazione o l'idoneità dell'atto a compromettere la garanzia patrimoniale dell'Erario; ha altresì confermato che il "profitto" della condotta illecito va individuato nel valore della riduzione patrimoniale (beni idonei a fungere da garanzia) e non nell'ammontare del debito tributario, giustificando il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretto sull'azienda o per equivalente. Sono state liquidate le spese processuali (condanna al pagamento ai sensi dell'art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 11 d.lgs. n. 74/2000

  La norma punisce chi, al fine di sottrarsi al pagamento di imposte oltre soglia, compie alienazioni simulate o altri atti fraudolenti idonei a rendere inefficace la riscossione; il reato è delitto di pericolo concreto: è sufficiente la probabilità, valutata ex ante, che l'atto possa ostacolare il recupero delle somme dovute

• art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000

  Consente la confisca del profitto del reato; la Corte interpreta il "profitto" come la riduzione simulata o fraudolenta del patrimonio dell'obbligato (valore dei beni idonei a costituire garanzia), non come mera misura del debito tributario

• art. 321 cod. proc. pen. (comma 2)

  Richiamato nel contesto della sequestro preventivo finalizzato alla confisca; la decisione chiarisce la possibilità del sequestro diretto sull'azienda o, in caso di incapienza, il sequestro per equivalente

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali; la Corte ha disposto il pagamento delle spese e ha liquidato una somma equitativa per la Cassa delle Ammende nel caso di ricorso inammissibile

Massime di principio

• L'affitto d'azienda può integrare il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte (art. 11 d.lgs. 74/2000) se, valutando gli elementi al momento dell'atto, emerge una simulazione o l'idoneità dell'operazione a ridurre la garanzia patrimoniale del debitore.
• Il reato di cui all'art. 11 è di pericolo concreto: non è necessario che l'esecuzione sia effettivamente impedita, basta la probabilità che l'azione recuperatoria dell'Amministrazione finanziaria risulti ostacolata.
• Il "profitto" confiscabile non corrisponde all'ammontare del debito tributario ma al valore della diminuzione patrimoniale causata dall'atto fraudolento (beni o valore equivalente idonei a garantire il credito erariale).
• Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca può riguardare direttamente l'azienda o beni nella disponibilità del rappresentante sociale, nonché operare per equivalente quando necessario.
• Il ricorrente individuale (es. rappresentante legale) può essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse se non dimostra un diritto concreto alla restituzione dei beni contestati.
• Per contrastare rischi cautelari, è rilevante documentare il valore reale dell'operazione, la corrispondenza tra canone e valore economico, la reale autonomia gestionale del cessionario/affittuario e l'effettivo trasferimento di disponibilità finanziarie.