Cassazione Penale, Sentenza n. 2106/2022 del 18/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la misura cautelare dell'obbligo di presentazione quotidiana alla Polizia giudiziaria applicata per il reato ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione per aver ritenuto la detenzione della droga finalizzata alla cessione (anziché uso personale), contestava l'esclusione della fattispecie di lieve entità di cui all'art. 73, comma 5, e denunciava la non proporzionalità della misura cautelare con l'assenza di adeguata spiegazione circa la gravità e l'attualità delle esigenze cautelari

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 - art. 73

  Articolo richiamato quale norma penale sostanziale contestata (detenzione di stupefacenti). La difesa ha invocato la applicabilità del comma 5 (fattispecie di lieve entità), ma la Corte di Cassazione non si è pronunciata sul merito per sopravvenuta carenza di interesse

• principio processuale - inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse

  Se, prima della decisione, viene meno l'interesse alla pronuncia (qui perché la misura cautelare impugnata è stata revocata), il ricorso è inammissibile. Tale inammissibilità non comporta automaticamente condanna alle spese o sanzione pecuniaria salvo che sussista soccombenza

Massime di principio

• Se la misura impugnata viene revocata o viene meno prima che la Corte decida, il ricorso per Cassazione diventa privo di interesse e sarà dichiarato inammissibile.
• L'inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse in genere non determina condanna alle spese o sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, a meno che non si configuri una vera soccombenza.
• Questioni sostanziali relative alla qualificazione della detenzione (uso personale vs finalità di cessione) e all'applicabilità della 'fattispecie di lieve entità' ex art. 73, comma 5, richiedono valutazione di merito sui fatti e sulle prove: se il ricorso è privo di interesse per sopravvenienze procedurali, queste questioni non verranno decise dalla Cassazione.
• Per censurare la proporzionalità di una misura cautelare occorre dimostrare l'assenza di esigenze cautelari attuali e gravi; l'ordinanza di riesame deve motivare tale valutazione.
• Nelle situazioni analoghe il difensore dovrebbe tempestivamente segnalare al giudice di legittimità ogni sopravvenuta modifica della misura (es. revoca) per evitare il mancato esame del merito per carenza di interesse.