Cassazione Penale, Sentenza n. 2033/2022 del 18/01/2022

Esito

La controversia

Valentino Di Santo era imputato per il reato di tentato omicidio nei confronti dei fratelli Paolo e Ciro Di Santo (investiti con l'autovettura il 4 novembre 2015). Il GIP di Foggia lo aveva dichiarato colpevole e condannato a 6 anni; la Corte d'Appello di Bari, in parziale riforma, aveva ridotto la pena a 4 anni confermando il resto. La condotta ricostruita: due investimenti (il primo che carica Paolo sul cofano, il secondo tentativo dopo la retromarcia) desunta dalle testimonianze delle vittime e di altri testimoni; consulenza tecnica non ha rilevato tracce del primo investimento ma il medico legale ha ritenuto compatibili le lesioni con la dinamica descritta. In appello è stata esclusa l'attenuante della provocazione e riconosciuta l'aggravante dei motivi futili; è stata inoltre concessa la riduzione di pena per il rito abbreviato non applicata in primo grado. In Cassazione il ricorrente ha denunciato: incompatibilità del giudice ai sensi dell'art.34 c.p.p.; vizio di motivazione sull'accertamento del fatto e sulla qualificazione giuridica (assenza di riscontri obiettivi, lesioni non gravi, mancanza di volontà di uccidere); mancata valutazione della consulenza tecnica; difetto di motivazione sulla sussistenza dei motivi futili; difetto di motivazione sul diniego dell'attenuante della provocazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati, generici o non consentiti. Sul punto dell'incompatibilità del giudice è stato richiamato che la difesa non aveva mai chiesto la sostituzione né presentato ricusazione; è stato precisato che la causa di incompatibilità giustifica astensione o ricusazione ma non determina nullità automatica se non sollevata. Quanto al merito, la Cassazione ha ritenuto legittima la valutazione di fatto della Corte d'Appello: la dinamica è stata accertata sulla scorta delle testimonianze delle persone offese, corroborate da altri testi e compatibili con gli accertamenti medico-legali; l'elemento soggettivo (volontà di uccidere) è stato logicamente desunto dalle modalità e dalla reiterazione dell'azione. Sul punto dell'aggravante per futili motivi la Corte ha osservato che la censura non era devoluta al secondo giudice e pertanto non consentita in cassazione. Sul diniego dell'attenuante della provocazione la motivazione d'appello è stata ritenuta adeguata (mancata prova di minacce e reazione non immediata/adeguata). Conseguentemente la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art.616 c.p.p., al versamento di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 34 cod. proc. pen.

  La causa di incompatibilità del giudice prevista dall'art.34 giustifica l'astensione o la ricusazione; non comporta automaticamente nullità degli atti se la parte non ha chiesto la sostituzione o la ricusazione nel corso del procedimento

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di inammissibilità del ricorso e la possibile condanna a versare una somma alla Cassa delle ammende; la Corte ha applicato tale disposizione quantificando in euro 3.000 la somma dovuta

• Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000

  Richiamata dalla Corte come parametro per valutare l'esistenza di elementi che escludano la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; qui non sono emersi elementi idonei a escludere la colpa

Massime di principio

• Le eccezioni di incompatibilità del giudice devono essere sollevate tempestivamente (astensione o ricusazione): se non vengono proposte nel corso del procedimento, non comportano automaticamente la nullità degli atti e la loro deduzione in cassazione è inefficace
• In Cassazione la valutazione della prova testimoniale e la ricostruzione dei fatti sono sindacabili in maniera molto limitata: il giudizio di legittimità rigetta le censure che rappresentano semplici riedizioni delle questioni di merito se la motivazione di merito è logica e coerente
• L'assenza di riscontri tecnici (es. mancata individuazione di tracce sul luogo) non annulla automaticamente la valutazione probatoria delle testimonianze, se queste risultano convergenti e compatibili con altri accertamenti (medico-legali, dichiarazioni di terzi)
• L'elemento soggettivo del reato (volontà di uccidere) può essere desunto dalle modalità pericolose e reiterate della condotta anche quando l'evento letale non si verifica, giacché gli effetti materiali dipendono anche da circostanze indipendenti dalla volontà dell'agente
• L'attenuante della provocazione richiede prova delle minacce e della immediata, proporzionata reazione: la semplice lite è insufficiente se la reazione è successiva o eccessiva rispetto alla condotta dell'offeso
• Le questioni non devolute al giudice d'appello (cioè non dedotte o non impugnate in appello) non possono essere sollevate ex novo in Cassazione