Cassazione Penale, Ordinanza n. 07876/2025 del 26/02/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Trento del 21/02/2024. Il ricorso articolava quattro motivi: (1) dedotta erronea applicazione degli artt. 605, 628, 610 e 393 c.p. e vizio di motivazione, sostenendo che i fatti dovessero essere riqualificati dal sequestro di persona e dalla rapina nei diversi reati di violenza privata ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni; (2) contestazione della ricostruzione probatoria in punto di responsabilità per sequestro di persona e rapina; (3) dedotta erronea applicazione degli artt. 582 e 585 c.p. e vizio di motivazione sulla procedibilità d'ufficio del reato di lesioni; (4) dedotta erronea applicazione dell'art. 168-bis, comma 1, c.p. e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento dei lavori di pubblica utilità. La Corte ha ritenuto tutti i motivi manifestamente infondati, osservando che il ricorso si risolveva in una richiesta di rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 605 c.p.

  Richiamato ai fini della contestazione del sequestro di persona; la Corte ribadisce che il reato tutela la libertà di movimento della persona offesa.

• art. 628 c.p.

  Richiamato ai fini della contestazione della rapina; la Corte afferma che il profitto ingiusto può consistere in qualsiasi utilità perseguita mediante impossessamento con violenza o minaccia.

• art. 610 c.p.

  Richiamato dal ricorrente nella richiesta di riqualificazione; la Corte richiama la distinzione tra violenza privata e sequestro di persona.

• art. 393 c.p.

  Richiamato dal ricorrente nella richiesta di riqualificazione dei fatti come esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

• art. 582 c.p.

  Richiamato in relazione al reato di lesioni contestato.

• art. 585 c.p.

  Applicato quale aggravante delle persone riunite, da cui deriva la procedibilità d'ufficio del reato di lesioni nel caso concreto.

• art. 168-bis, comma 1, c.p.

  La Corte conferma il diniego dei lavori di pubblica utilità ritenendoli non applicabili in presenza della rapina aggravata ritenuta in sentenza.

Massime di principio

• Il sequestro di persona si distingue dalla violenza privata perché il primo incide sulla libertà di movimento della vittima, mentre la seconda lede soltanto la libertà psichica di autodeterminazione.
• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del compendio probatorio né la richiesta di privilegiare una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella logicamente e coerentemente motivata dal giudice di merito.
• Nel delitto di rapina, l'ingiusto profitto può consistere in qualunque utilità o soddisfazione che l'agente intenda trarre, anche non immediatamente, purché la sottrazione della cosa mobile altrui avvenga mediante violenza o minaccia.
• Il reato di lesioni è procedibile d'ufficio quando risulti sussistente l'aggravante prevista dall'art. 585 c.p., come nel caso delle persone riunite.
• La richiesta di misure alternative o benefici incompatibili con la gravità del reato ritenuto in sentenza può essere legittimamente rigettata quando la qualificazione giuridica accertata ne escluda l'applicabilità.

Come è indicizzato