Sentenza n. 761/2026 - Venezia, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il diniego comunale alla voltura o al subentro nella concessione di spazio acqueo n. 3088, già intestata al padre defunto e riferita a un natante originariamente qualificato come natante da lavoro. Ha dedotto il difetto e la contraddittorietà della motivazione, sostenendo che la concessione fosse stata rilasciata alla persona fisica e non in relazione a un'attività economica; il travisamento dei fatti quanto alla natura del natante, evidenziando il passaggio dal contrassegno 6V23900 al contrassegno LV12374 e l'utilizzo per diporto; la violazione degli artt. 3 e 10-bis della legge n. 241 del 1990 per omesso preavviso di rigetto; nonché la violazione della disciplina regolamentare sul subentro dell'erede. Il Comune ha sostenuto che il diniego fosse vincolato, poiché la concessione sarebbe rimasta collegata a un natante da lavoro e a un'attività economica, e ha inoltre prospettato in giudizio ulteriori ragioni ostative, tra cui l'applicabilità dell'art. 24 del Regolamento COSAP, l'intrasferibilità della concessione salvo successione nell'azienda e la decadenza per mancata comunicazione del cambio di natante.

La decisione

Il ricorso è stato accolto per il terzo motivo, ritenuto assorbente. Il TAR ha annullato il diniego per violazione dell'art. 10-bis della legge n. 241 del 1990. Il preavviso di rigetto era necessario perché la decisione non dipendeva da un riscontro automatico di presupposti normativi, ma richiedeva accertamenti e valutazioni sulla natura della concessione originaria, sulla destinazione del natante, sul mutamento del contrassegno, sull'eventuale necessità di aggiornare il titolo e sulla conoscenza delle variazioni da parte degli uffici comunali. La mancata partecipazione non era quindi un vizio meramente formale: la ricorrente avrebbe potuto incidere sull'istruttoria e sulla motivazione producendo documentazione e chiarimenti. Il Comune non poteva integrare o modificare in giudizio le ragioni del diniego mediante nuovi presupposti fattuali e normativi, poiché ciò avrebbe eluso la funzione partecipativa del preavviso. Le ulteriori censure sono state assorbite. Il procedimento deve regredire alla fase antecedente al diniego e il Comune deve riesaminare l'istanza previa comunicazione dei motivi ostativi, valutando tutte le allegazioni della ricorrente e senza fondare la nuova decisione su ragioni non previamente comunicate. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione del provvedimento deve rendere esplicite le ragioni della decisione; il TAR ha rilevato anche la particolare sinteticità della motivazione del diniego, senza tuttavia decidere autonomamente la relativa censura, assorbita dall'accoglimento del motivo partecipativo.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il preavviso di rigetto è necessario quando l'amministrazione deve compiere accertamenti e valutazioni non meramente automatici. Esso consente al privato di conoscere preventivamente le ragioni ostative e di interloquire utilmente prima della decisione negativa.

• art. 21-octies l. 241/1990

  L'eccezione relativa ai vizi formali non può essere invocata per rendere irrilevante l'omesso preavviso quando il procedimento è discrezionale o comunque richiede valutazioni istruttorie e quando l'apporto partecipativo avrebbe potuto incidere sull'esito.

• art. 24 Regolamento COSAP

  La disposizione è stata richiamata dal Comune solo in sede difensiva quale ulteriore fondamento del diniego; il TAR ha considerato tale richiamo una possibile integrazione postuma della motivazione, rinviandone ogni valutazione al procedimento rinnovato.

• art. 4, comma 2, Regolamento comunale per la circolazione acquea

  La disposizione è stata invocata dal Comune in giudizio in relazione alla mancata comunicazione del cambio di natante; il presupposto non era stato esplicitato nel diniego e non poteva quindi essere introdotto per la prima volta in sede processuale.

Massime di principio

• Il preavviso di rigetto deve essere comunicato quando la decisione negativa presuppone una ricostruzione della vicenda fattuale e valutazioni giuridiche o istruttorie non riconducibili a un riscontro automatico di requisiti predeterminati.
• L'omissione del preavviso di rigetto incide sostanzialmente sul procedimento quando il privato avrebbe potuto fornire elementi idonei a incidere sull'istruttoria, sulla motivazione o sull'esito della decisione; in tal caso non è neutralizzata dall'art. 21-octies della legge n. 241 del 1990.
• Le ragioni ostative devono essere esplicitate prima dell'adozione del provvedimento finale. L'amministrazione non può integrare o rimodulare in giudizio la motivazione del diniego mediante nuovi presupposti fattuali o normativi, poiché ciò vanifica la funzione partecipativa dell'art. 10-bis della legge n. 241 del 1990.
• L'annullamento del provvedimento per omesso preavviso di rigetto comporta la regressione del procedimento alla fase antecedente alla decisione negativa; l'amministrazione deve rinnovare l'esame previa comunicazione dei motivi ostativi e non può fondare la nuova determinazione su ragioni non previamente comunicate.

Come è indicizzato