Cassazione Penale, Sentenza n. 08287/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Catania in sede di riesame (novembre 2025). Il ricorrente contestava: (i) la sussistenza dei "gravi indizi" ai sensi dell'art. 273 c.p.p., sostenendo che la qualificazione di "basista" è infondata perché la conoscenza del luogo di custodia del denaro sarebbe comune ad altri clienti, l'ultima frequentazione dell'agenzia risaliva a gennaio 2025 e vi sarebbero contraddizioni/assenze probatorie sulle riprese video e sul posizionamento delle telecamere; (ii) la carenza delle esigenze cautelari (attualità e pericolo di reiterazione), dato che il ricorrente è incensurato e privo di legami con ambienti delinquenziali; (iii) omessa/insufficiente motivazione circa l'applicazione, da parte del Tribunale, dei divieti ex comma 2 dell'art. 284 c.p.p. (divieto di comunicazione con persone diverse dal difensore e dai conviventi), prescrizioni non previste dal provvedimento del G.I.P. e introdotte senza motivazione né richiesta del P.M.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo e il secondo motivo infondati, ritenendo che il Tribunale del riesame abbia adeguatamente valutato e motivato la gravità indiziaria sulla base delle riprese video, dei movimenti cronologicamente compatibili (incontri/percorsi verso via Taro, presenza successiva in via Cordovado e rientro all'abitazione del Lanzarotti dopo la rapina) e della valutazione di merito sulle esigenze cautelari. Ha invece accolto il terzo motivo: il Tribunale aveva aggravato il regime degli arresti domiciliari inserendo il divieto di comunicazione previsto dal comma 2 dell'art. 284 c.p.p. senza motivare la "necessità" di tale prescrizione e senza indicare richiesta del P.M.; tale parte dell'ordinanza è stata annullata e la causa è stata rinviata al Tribunale di Catania ai sensi dell'art. 309, comma 7 c.p.p. per nuova valutazione e motivazione limitatamente a quella prescrizione.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Norme richiamate dalla difesa come basi delle censure in cassazione (vizi di motivazione e violazione di legge nei motivi di ricorso).

• art. 273 cod. proc. pen.

  Disciplina della valutazione dei "gravi indizi di colpevolezza" per l'adozione di misure cautelari: la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia fornito motivazione congrua, e che la contestazione in cassazione richieda la dimostrazione di mancanza o manifesta illogicità della motivazione.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Riguarda le esigenze cautelari (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio, di reiterazione): la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale sulla sussistenza del pericolo di reiterazione.

• art. 284, comma 2, cod. proc. pen.

  Le prescrizioni accessorie (es. divieto di comunicazione) sono facoltative e possono essere imposte solo se risultano motivate dalla necessità; l'aggravamento d'ufficio senza motivazione e senza richiesta del P.M. è illegittimo.

• art. 292 cod. proc. pen.

  Norma sul modello di motivazione del provvedimento di riesame richiamata in relazione ai requisiti formali della decisione del tribunale del riesame.

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Norma invocata per il rinvio al Tribunale di merito affinché riesamini e motivi nuovamente, nella parte annullata, l'applicazione della prescrizione impugnata.

Massime di principio

• In cassazione il controllo sui provvedimenti cautelari è limitato: le valutazioni di merito del giudice del riesame sui gravi indizi sono rispettate salvo mancanza o manifesta illogicità della motivazione o violazione di norme di legge.
• Le registrazioni video e la ricostruzione cronologica dei movimenti possono costituire elemento idoneo a sorreggere la gravità indiziaria, purché il giudice motivi coerentemente il nesso logico tra dati acquisiti e conclusioni.
• L'applicazione o l'aggravamento di prescrizioni accessorie ai domiciliari (es. divieto di comunicare con terzi) è discrezionale ma va sempre motivata specificamente sulla "necessità" e, di norma, dovrebbe trovare riscontro nella richiesta dell'organo inquirente.
• Le censure che si limitano a proporre una diversa valutazione delle stesse circostanze già esaminate dal giudice di merito sono inammissibili: in sede di legittimità non è consentito rinnovare il giudizio di merito se non per vizi di motivazione o di diritto.
• In caso di illegittima introduzione di prescrizioni o di carenze motivazionali la Cassazione può disporre l'annullamento parziale con rinvio al giudice del riesame per nuova motivazione, senza necessariamente modificare l'intero assetto cautelare.