Cassazione Civile, Ordinanza n. 07451/2026 del 28/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento, fondato su processo verbale di constatazione, relativo a un punto di raccolta scommesse operante per conto di un bookmaker estero privo di concessione e autorizzazione in Italia. L’Amministrazione ha rilevato la mancata presentazione della dichiarazione di inizio attività, il mancato riversamento di somme al totalizzatore nazionale e l’assenza di documentazione contabile idonea a consentire un accertamento analitico. Ha quindi determinato induttivamente l’Imposta Unica per l’anno 2015 applicando la base imponibile forfetaria del triplo della raccolta media provinciale e l’aliquota dell’8%, ai sensi dell’art. 1, comma 644, lett. g), l. n. 190/2014 come modificato. La contribuente ha impugnato l’atto e, in appello, ha sostenuto che per il 2015 dovesse applicarsi il più favorevole criterio dell’art. 24, comma 10, d.l. n. 98/2011, con aliquota del 2% o del 5%. La CGT di secondo grado ha accolto questa ricostruzione. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione denunciando, da un lato, violazione dell’art. 1, comma 644, lett. g), l. n. 190/2014, come modificato dalla l. n. 208/2015, assumendo che la proroga alla base imponibile più favorevole riguardasse soltanto i soggetti che avevano aderito alla procedura di regolarizzazione; dall’altro, nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che il giudice d’appello non avesse esplicitato il percorso logico-giuridico seguito.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l’unico motivo di ricorso. Ha interpretato l’art. 1, comma 926, l. n. 208/2015 come norma di proroga del regime originariamente applicabile dal 1° gennaio 2015: la nuova disciplina sulla determinazione dell’Imposta Unica si applica dal 1° gennaio 2016 a tutti i soggetti che non hanno aderito alla regolarizzazione, indipendentemente dal fatto che abbiano o meno potuto aderirvi. Ha inoltre escluso il vizio di motivazione apparente, ritenendo che la sentenza impugnata contenesse una motivazione sufficiente a superare il minimo costituzionale. Il ricorso è stato pertanto rigettato; nessuna statuizione è stata adottata sulle spese, poiché la contribuente intimata non ha svolto difese. È stato inoltre escluso il versamento dell’ulteriore contributo unificato, in ragione della qualità di pubblica amministrazione della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente la denuncia di violazione o falsa applicazione di norme di diritto; nel caso è stata ritenuta infondata la doglianza sulla disciplina dell’Imposta Unica.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente di dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente o mancanza di motivazione; la Corte ha escluso il vizio.

• art. 132 c.p.c.

  l’obbligo di motivazione è violato solo nei casi di motivazione mancante o meramente apparente, non per la sola sinteticità.

• art. 1, comma 643, l. n. 190 del 2014

  disciplina la procedura di regolarizzazione fiscale per gli operatori di scommesse non collegati al totalizzatore nazionale.

• art. 1, comma 644, lett. g), l. n. 190 del 2014

  per i soggetti non aderenti alla regolarizzazione prevede la base imponibile forfetaria del triplo della media provinciale e, nella versione originaria, l’applicazione dal 1° gennaio 2015.

• art. 1, comma 926, l. n. 208 del 2015

  ha prorogato al 1° gennaio 2016 l’applicazione della disciplina di cui al comma 644, lett. g), per tutti i soggetti non regolarizzati; non è stata letta come beneficio limitato ai soli aderenti alla procedura.

• art. 24, comma 10, d.l. n. 98 del 2011

  costituisce il criterio di determinazione dell’imposta richiamato dalla disciplina transitoria; per l’anno 2015 resta applicabile secondo la Corte.

• art. 5, comma 3, d.lgs. n. 504 del 1998

  richiamato quale base della sanzione amministrativa per la mancata dichiarazione di inizio attività.

• art. 1, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  è stato escluso l’ulteriore contributo unificato in ragione della natura pubblica della ricorrente e della prenotazione a debito.

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per delimitare il sindacato di legittimità sulla motivazione al solo minimo costituzionale.

Massime di principio

• Quando una norma successiva proroga i termini di una disciplina fiscale transitoria, la proroga opera secondo il suo tenore letterale e si estende a tutti i destinatari della disciplina prorogata, salvo che il testo limiti espressamente l’ambito soggettivo ai soli aderenti a una procedura speciale.
• L’inciso che collega la proroga a una specifica finalità non basta, da solo, a restringere l’applicazione della norma se il complesso del dato testuale mostra che la modifica riguarda il termine di efficacia di una disciplina generale e non soltanto la procedura di regolarizzazione.
• Nel giudizio di cassazione il vizio di motivazione è configurabile solo nei casi di mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o obiettiva incomprensibilità; non è denunciabile la mera sinteticità della motivazione se il percorso argomentativo è comunque percepibile.
• In materia di accertamento delle imposte sui giochi e scommesse, in assenza di dati contabili e di afflusso al totalizzatore nazionale, è legittimo il ricorso a criteri induttivi previsti dalla legge, ma la base imponibile e l’aliquota devono essere individuate secondo la disciplina temporalmente applicabile al periodo d’imposta accertato.

Come è indicizzato