Ordinanza n. 1485/2026 - Roma, Sezione 5B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato un'ordinanza del Comune di Tarquinia, chiedendone l'annullamento. Il giudizio non è stato trattato nel merito perché il difensore del ricorrente, a seguito di un sinistro stradale e del conseguente ricovero ospedaliero, ha chiesto il differimento dell'udienza per impossibilità di riprendere l'attività lavorativa. Il sostituto processuale ha confermato in udienza che il difensore era ancora ricoverato.

Norme richiamate

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato quale base processuale per la trattazione nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Consente l'adozione di misure volte a impedire la diffusione delle generalità e di altri dati personali nei provvedimenti giudiziari.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato in relazione alla tutela dei dati relativi alla salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato, nel testo vigente, quale ulteriore fondamento della protezione dei dati relativi alla salute e dell'oscuramento disposto.

Massime di principio

• Il giudice amministrativo può differire la trattazione dell'udienza quando il difensore documenta o rappresenta una grave e attuale impossibilità personale di svolgere l'attività difensiva, purché la situazione sia confermata in udienza e il rinvio sia fissato a una successiva udienza determinata.
• Quando un provvedimento giudiziario contiene dati relativi allo stato di salute, il giudice può disporre l'oscuramento delle generalità e di ogni dato idoneo a rivelare tali informazioni in caso di diffusione del provvedimento.

Come è indicizzato