Cassazione Penale, Sentenza n. 33202/2025 del 08/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione per il periodo 31/07/2020-23/03/2021 (235 giorni) relativa ai reati di rapina aggravata e tentata estorsione. Il ricorrente deduceva: (1) vizio di motivazione e violazione dell'art. 314 c.p.p., sostenendo che la Corte della riparazione aveva errato nel ritenere che egli si fosse dato alla fuga alla vista degli agenti, nell'attribuire attendibilita alla versione della persona offesa nonostante la successiva assoluzione e nell'ignorare elementi neutralizzati (visioni CCTV, dichiarazioni dei dipendenti bancari); si evidenziava inoltre che l'interrogatorio di convalida mostrava dichiarazioni favorevoli al ricorrente e che potevano sussistere rapporti di debito-credito rilevanti. (2) vizio di motivazione rispetto agli artt. 314, co.4 e 657 c.p.p., lamentando che la Corte avrebbe computato periodi di custodia per i quali, a suo dire, non sarebbe dovuta applicarsi la disciplina di cui all'art. 657 e che non risultava alcuna precedente domanda di indennizzo; si lamentava infine l'apparente anomalia della compensazione delle spese nonostante il rigetto della domanda.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha richiamato il principio di autonomia tra giudizio di cognizione e giudizio per la riparazione, ma ha ritenuto correttamente valorizzati gli elementi indiziari originari: la richiesta di intervento della persona offesa il 31/07/2020, il tentativo di fuga dell'imputato alla vista degli agenti (descritto nell'informativa degli operanti) e l'ammissione, resa in sede di convalida, di avere chiesto denaro alla persona offesa. Tali elementi sono stati valutati dalla Corte della riparazione come indicativi di colpa grave idonea a creare la falsa apparenza di responsabilità penale e, quindi, ostativa al riconoscimento dell'indennizzo ex art. 314 c.p.p. Il rilievo relativo all'applicazione di disposizioni di computo (art. 657) è stato dichiarato superato dalla valutazione negativa basata sul comportamento colposo. La doglianza sulla compensazione delle spese è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Il giudice della riparazione può negare l'indennizzo quando il richiedente abbia tenuto una condotta dolosa o di colpa grave che abbia creato la falsa apparenza della sua responsabilità penale; la valutazione della condotta deve essere autonoma e basata su tutti gli elementi disponibili, con attenzione a comportamenti eclatanti di negligenza o fuga che abbiano determinato l'intervento autoritativo.

• art. 657 cod. proc. pen.

  Norma relativa al computo dei periodi di custodia da considerare nell'ambito delle richieste di indennizzo. Nel caso di specie la questione è stata ritenuta secondaria e superata dalla constatazione della colpa grave; in generale l'applicazione richiede accertamento dei periodi per i quali sia già stato riconosciuto indennizzo o delle condanne successive rilevanti ai fini del computo.

Massime di principio

• Il giudizio di riparazione è autonomo rispetto al giudizio di merito: un'assoluzione non rende automaticamente dovuto l'indennizzo se emergono elementi che dimostrino colpa grave del detenuto nella genesi dell'intervento autoritativo.
• Comportamenti come la fuga alla vista delle forze dell'ordine o ammissioni rese in sede di convalida possono integrare colpa grave e impedire il riconoscimento dell'indennizzo per ingiusta detenzione.
• Per contestare una decisione di rigetto della riparazione è necessario affrontare concretamente la motivazione del giudice della riparazione e non limitarsi a rinnovare le argomentazioni che hanno determinato l'assoluzione nel processo di merito.
• Questioni di computo delle periodi di custodia ai sensi dell'art. 657 c.p.p. richiedono prova specifica dei periodi già indennizzati o delle condanne successive; tali profili possono risultare irrilevanti se è stata già accertata una causa ostativa fondata sulla condotta del richiedente.
• La compensazione delle spese processuali è valutata separatamente dalla decisione di merito sulla riparazione e le contestazioni formali su eventuali 'anomalie' devono essere prospettate con interesse concreto per essere ammissibili.