Cassazione Civile, Ordinanza n. 13090/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una lunga espropriazione immobiliare promossa negli anni '90 da più creditori contro un debitore, poi proseguita da una società cessionaria dei crediti tramite mandataria. Nel corso della procedura si erano svolti diversi subprocedimenti e opposizioni. Il giudice dell'esecuzione, rilevato che la trascrizione del pignoramento era stata rinnovata oltre il ventennio, dichiarò estinta l'esecuzione. Il debitore propose allora opposizione all'esecuzione ex art. 615, secondo comma, c.p.c., chiedendo: l'accertamento dell'integrale soddisfacimento dei debiti e quindi dell'inesistenza del diritto di procedere esecutivamente; la cancellazione del rinnovo della trascrizione del pignoramento; la condanna ex art. 96, secondo comma, c.p.c. per asserita responsabilità aggravata del procedente; il risarcimento di danni patrimoniali e non patrimoniali. Il Tribunale dichiarò inammissibile l'opposizione per difetto di interesse, ritenne la domanda ex art. 96 proponibile solo nel giudizio avverso l'ordinanza di estinzione e compensò le spese. La Corte d'appello rigettò il gravame. In cassazione il ricorrente ha dedotto: (1) omessa pronuncia sulle domande di accertamento dell'avvenuto pagamento e di cancellazione della trascrizione; (2) violazione degli artt. 615, 617 e 96 c.p.c., sostenendo che l'opposizione all'esecuzione fosse ancora ammissibile perché pendeva l'opposizione agli atti contro l'estinzione e che la domanda risarcitoria dovesse essere trattata nel giudizio sull'an della procedura; (3) violazione delle norme sulle spese, assumendo il proprio diritto alla rifusione integrale. La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi, affermando che l'opposizione all'esecuzione è inammissibile se proposta quando la procedura esecutiva è già cessata con provvedimento immediatamente efficace; che la domanda ex art. 96 c.p.c. non era proponibile in quel giudizio, residuando solo un autonomo giudizio di danno; e che correttamente erano state poste le spese a carico del ricorrente, poi soccombente in merito.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso, confermando la sentenza d'appello che aveva rigettato l'impugnazione dell'opposizione all'esecuzione dichiarata inammissibile. Ha ritenuto che: l'ordine di cancellazione del pignoramento fosse solo effetto consequenziale della domanda principale e quindi implicitamente rigettato; l'opposizione ex art. 615 c.p.c. fosse proposta quando la procedura esecutiva era già conclusa per estinzione/improseguibilità, con conseguente difetto di interesse; la domanda di responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. non fosse proponibile in quel giudizio, perché la pretesa risarcitoria poteva essere azionata solo in un autonomo giudizio di danno, dato che la procedura era chiusa e il pregiudizio si manifestava anche dopo la sua cessazione; infine, la statuizione sulle spese fosse corretta perché il ricorrente era soccombente. Le spese di legittimità sono state integralmente compensate per la novità delle questioni, con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 615 c.p.c.

  L'opposizione all'esecuzione presuppone che il diritto di procedere esecutivamente sia stato minacciato o sia in corso di esercizio; se la procedura è già conclusa con provvedimento efficace, difetta l'interesse concreto e attuale alla domanda e l'opposizione è inammissibile.

• art. 617 c.p.c.

  È richiamato per chiarire che la pendenza della fase sommaria dell'opposizione agli atti non mantiene aperta la procedura esecutiva, se questa è già stata definita dal provvedimento conclusivo.

• art. 96 c.p.c.

  La domanda risarcitoria per responsabilità aggravata in ambito esecutivo deve essere proposta, di regola, nel giudizio di cognizione o nell'opposizione all'esecuzione, ma se tali sedi sono precluse per ragioni processuali o di fatto residua solo un autonomo giudizio di danno.

• art. 630 c.p.c.

  È richiamato in relazione al reclamo avverso l'ordinanza di estinzione dell'esecuzione, poi dichiarato inammissibile dal tribunale.

• art. 504 c.p.c.

  Norma citata come base di un subprocedimento di cessazione della vendita forzata fatta a lotti nell'ambito dell'esecuzione immobiliare.

• art. 496 c.p.c.

  Norma citata in relazione al subprocedimento di riduzione del pignoramento.

• art. 512 c.p.c.

  Richiamato per una controversia distributiva sorta nell'esecuzione.

• art. 2668-ter c.c.

  La mancata rinnovazione della trascrizione del pignoramento nel termine ventennale comporta l'improseguibilità/estinzione dell'esecuzione immobiliare.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Riferito al rito camerale e al termine per il deposito dell'ordinanza.

• art. 384 c.p.c.

  Usato per correggere la motivazione della sentenza impugnata, pur confermandone il dispositivo.

• art. 99 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per denunciare omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per denunciare omessa pronuncia sulle domande formulate in primo grado e ribadite in appello.

• art. 276 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo con riferimento alla decisione sulle spese.

• art. 119 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo in tema di statuizione sulle spese.

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro processuale utilizzato per denunciare nullità della sentenza per omessa pronuncia o violazione di norme processuali.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  comma 1-quater; comma 1-bis

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• L'opposizione all'esecuzione ex art. 615, secondo comma, c.p.c. è ammissibile solo se il diritto di procedere esecutivamente è attuale o quantomeno minacciato; se la procedura esecutiva è già conclusa con un provvedimento immediatamente efficace, manca l'interesse ad agire e l'opposizione è inammissibile.
• Nel processo esecutivo, i provvedimenti del giudice dell'esecuzione producono effetti immediati e il concetto di definitività tipico del giudizio di cognizione non si applica allo stesso modo; la mera pendenza di un rimedio impugnatorio non impedisce la cessazione della procedura, salvo eventuale effetto demolitorio dell'accoglimento del rimedio.
• La domanda di risarcimento ex art. 96, secondo comma, c.p.c. per esecuzione forzata temeraria deve essere proposta, di regola, nel giudizio di cognizione preordinato alla formazione o definitività del titolo, oppure nell'opposizione all'esecuzione se questa è ancora proponibile; solo in caso di impossibilità di fatto o di diritto può essere introdotta in un autonomo giudizio.
• Quando il pregiudizio lamentato deriva da una pluralità di condotte processuali e continua a manifestarsi dopo la chiusura dell'esecuzione, la sede ordinaria per la tutela risarcitoria può restare un giudizio autonomo, se la proposizione della domanda nelle sedi endoesecutive è preclusa.
• L'omessa pronuncia non sussiste se il rigetto della domanda principale implica logicamente il rigetto delle domande consequenziali che da quella dipendono.
• La compensazione o la condanna alle spese va valutata in base all'effettivo esito complessivo del giudizio: chi risulta soccombente nel merito non può lamentare la compensazione a sé favorevole disposta in primo grado, e la soccombenza in appello giustifica la condanna alle spese del grado.
• In materia di espropriazione immobiliare, la mancata rinnovazione della trascrizione del pignoramento nel termine ventennale incide sulla prosecuzione della procedura e può condurre alla sua improseguibilità o estinzione.

Come è indicizzato