Cassazione Penale, Ordinanza n. 40313/2025 del 16/12/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna per furto e per indebito utilizzo di carta di credito. Ha dedotto: 1) violazione di legge per il mancato assorbimento del reato di cui all'art. 493-ter c.p. nel furto; 2) violazione di legge per l'erroneo riconoscimento della continuazione tra due episodi di indebito utilizzo del bancomat, sostenendo che vi fosse un'unica condotta delittuosa e che non dovesse applicarsi l'aumento ex art. 81, comma 2, c.p.; 3) violazione di legge per la mancata esclusione dell'aggravante dell'art. 61, primo comma, n. 5, c.p.; 4) vizio di violazione di legge e di motivazione per eccessività della pena, contestando sia la pena base sia gli aumenti per continuazione e aggravanti. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato e generico perché già dedotto e disatteso in appello; il secondo inammissibile perché nuova questione non devoluta al giudice di merito; il terzo manifestamente infondato perché attinente a un accertamento di merito sulla vulnerabilità della persona offesa, sorretto da motivazione non illogica; il quarto e quinto motivo non consentiti e manifestamente infondati, poiché la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito se congruamente motivata. Ne è seguita la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna alle spese e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 493-ter c.p.

  La doglianza sul mancato assorbimento in furto è stata ritenuta riproduttiva di censure già disattese in appello e quindi priva di specificità in cassazione.

• art. 81, secondo comma, c.p.

  L'aumento per continuazione è stato ritenuto correttamente applicato; la diversa tesi dell'unicità della condotta era nuova in cassazione e dunque non esaminabile.

• art. 61, primo comma, n. 5, c.p.

  La sussistenza dell'aggravante è stata considerata rimessa all'apprezzamento del giudice di merito, sindacabile solo se illogico; nel caso, la motivazione sulla particolare vulnerabilità della persona offesa è stata ritenuta congrua.

• art. 132 c.p.

  Richiamato come criterio per la graduazione del trattamento sanzionatorio da parte del giudice di merito.

• art. 133 c.p.

  Richiamato come criterio per la graduazione del trattamento sanzionatorio da parte del giudice di merito.

Massime di principio

• In cassazione non sono scrutinabili censure meramente riproduttive di questioni già dedotte in appello e già specificamente esaminate dal giudice di merito, quando risultino prive di autonoma specificità.
• La questione proposta per la prima volta in cassazione, senza essere stata specificamente devoluta al giudice di appello, è inammissibile per interruzione della catena devolutiva.
• L'apprezzamento circa la sussistenza di circostanze aggravanti che richiedono una valutazione fattuale, come la particolare vulnerabilità della persona offesa, appartiene al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se sorretto da motivazione non manifestamente illogica.
• La determinazione della pena base e degli aumenti o diminuzioni per aggravanti, attenuanti e continuazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito; in cassazione non è consentita una nuova valutazione della congruità della pena se la motivazione è adeguata e non arbitraria.
• Ai fini del reato continuato, la violazione più grave va individuata in astratto con riferimento al reato che prevede il massimo edittale più elevato.

Come è indicizzato