Cassazione Penale, Sentenza n. 22238/2024 del 03/06/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di appello con due motivi principali: (1) violazione di legge sulla qualificazione dell'attivita svolta dalla sua ditta come mero portierato esente da regime autorizzativo ai sensi della L. 24/11/2000 n.340, e non come attivita di vigilanza/custodia soggetta ad autorizzazione; sostiene che i contratti e le testimonianze dimostrano prestazioni passive presso campeggio, albergo ed eventi privati e che gli obiettivi non erano sensibili; (2) vizio dell'elemento soggettivo per assenza di dolo, atteso che la ditta aveva chiesto chiarimenti alla Questura di Bolzano e allegato bozza di contratto senza ricevere rilievi, circostanza che proverebbe la buona fede e la convinzione di operare legittimamente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto manifestamente infondato il rilievo sull'elemento oggettivo: ha confermato che l'art.256-bis del regolamento t.u.l.p.s. e il DM 269/2010 vanno interpretati nel senso che la vigilanza e la custodia in orario notturno o in orario di chiusura al pubblico richiedono l'intervento di guardie giurate anche al di fuori degli obiettivi indicati a titolo esemplificativo, e che la differenza tra portierato e vigilanza non dipende esclusivamente da vigilanza attiva o passiva ma dal carattere stabile e diretto del rapporto con l'immobile; l'attivita svolta in forma imprenditoriale per conto terzi necessita dunque di autorizzazione. Sul secondo motivo ha ritenuto inammissibile la doglianza sulla buona fede derivante dalla nota della Questura: la nota non è decisiva perché l'istanza originale non è stata prodotta e perché la risposta della Questura è successiva agli episodi contestati, per cui non incide sull'elemento soggettivo; inoltre il motivo in cassazione non contesta specificamente il percorso logico-giuridico della sentenza impugnata ed è quindi inammissibile per carenza di specificità. Conseguentemente il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende come disposto in sentenza. Si segnala che la Corte d'appello aveva nel frattempo riformato la sentenza di primo grado dichiarando prescritti i fatti anteriori al 18/04/2018 e condannando il ricorrente per i restanti episodi a 1 mese e 10 giorni di arresto e 140 euro di ammenda, pena sospesa.

Norme richiamate

• Legge 24 novembre 2000, n. 340

  Riferita alla liberalizzazione di talune attivita di portierato/custodia; la Corte osserva che la liberalizzazione non esclude la necessita di autorizzazione quando l'attivita assume carattere imprenditoriale e si configura come vigilanza di beni per conto terzi

• Regolamento di esecuzione del T.U.L.P.S., art. 256-bis

  Prevede ambiti di attivita sensibili per le quali l'impiego di guardie giurate e obbligatorio; la Corte rileva che l'elenco ha carattere esemplificativo e non tassativo e che la vigilanza notturna/custodia in orario di chiusura rientra nella riserva delle guardie giurate

• Decreto Ministeriale 1 dicembre 2010, n. 269, allegato D, punto 3.b.1

  Interpretato dalla Corte come disposizione che affida alle guardie giurate la custodia dei beni immobili e mobili durante l'orario notturno o di chiusura al pubblico, senza limitazione ai soli obiettivi sensibili elencati precedentemente

• Circolare del Ministero dell'Interno 5 febbraio 2013

  Richiamata dalle Corti per confermare che la riserva della vigilanza in orario notturno non si limita agli obiettivi sensibili, e giustificata dalla tutela dell'ordine pubblico e dalla possibile interferenza con funzioni di polizia

• Artt. 134 e 140 Regolamento T.U.L.P.S.

  Norme violate contestate in primo grado per esercizio di attivita di vigilanza/custodia senza autorizzazione; la Corte d'appello ha ritenuto la violazione sussistente per i fatti non prescritti

• Art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma processuale che prevede la condanna alle spese del procedimento e la possibilita di infliggere ammende in favore della Cassa delle ammende in caso di rigetto/inammissibilita del ricorso

Massime di principio

• La distinzione tra portierato libero e vigilanza soggetta ad autorizzazione non dipende solo dalla vigilanza attiva o passiva ma dal rapporto stabile e diretto con un immobile e dal carattere imprenditoriale del servizio reso per conto terzi
• La custodia o vigilanza in orario notturno o fuori dall'orario di apertura al pubblico rientra tipicamente nella riserva delle guardie giurate indipendentemente dalla qualificazione degli obiettivi come sensibili; l'elenco degli ambiti del DM 269/2010 e dell'art.256-bis va considerato esemplificativo
• La mera richiesta di chiarimenti all'autorita amministrativa non esclude automaticamente il dolo penale; la prova dell'istanza e della risposta, nonché la loro tempestivita rispetto ai fatti contestati, sono determinanti per valutarne l'effetto sull'elemento soggettivo
• In cassazione i motivi devono affrontare in modo specifico e argomentato il percorso logico-giuridico della decisione impugnata; la mancata confutazione puntuale comporta spesso l'inammissibilita del ricorso
• La ratio pubblica e di ordine pubblico sottesa alla riserva delle attivita di vigilanza in orario notturno giustifica un'interpretazione restrittiva della liberazione amministrativa quando l'attivita assuma carattere imprenditoriale e possa interferire con funzioni di polizia