Cassazione Penale, Sentenza n. 33963/2022 del 15/09/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza che aveva parzialmente confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente sull'immobile intestato alla ricorrente ma ritenuto nella "disponibilità materiale" di Sergio Boalini. La ricorrente deduce illogicità della motivazione e violazione di legge, contestando la quantificazione dell'importo riconducibile al Boalini (170.000 euro secondo il Tribunale; la ricorrente sostiene invece 120.000 euro), la riconducibilità di tali pagamenti al Boalini (alcuni assegni non sarebbero stati incassati) e affermando di avere finanziato l'acquisto prevalentemente con mutui e risorse proprie, nonché di avere successivamente restituito parte della somma al Boalini tramite estinzione di un mutuo ipotecario.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che il ricorso si fonda esclusivamente su un vizio di motivazione (illogicità), richiamando l'art. 606 lett. e) c.p.p., mentre il ricorso per cassazione avverso misura cautelare reale (art. 325 c.p.p.) è ammesso esclusivamente per violazione di legge; quindi non era sindacabile la presunta illogicità con quel mezzo. Inoltre la Corte ha ritenuto l'apparato motivazionale del Tribunale puntuale e coerente (soprattutto in ordine alla mancata prova del mancato incasso di due assegni e alla natura sospetta della transazione successiva di restituzione). Infine la Corte ha rilevato l'assenza della procura speciale del terzo interessato, richiesta a pena di inammissibilità ex art. 100 c.p.p. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• Decreto-legge 74/2000 (artt. 5 e 8)

  Norme penali sulle quali si fondano le indagini e il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente; il Tribunale ha ritenuto che Boalini avesse fornito la provvista per l'acquisto (elemento di collegamento con tali reati)

• art. 325 c.p.p.

  Disciplina l'impugnazione in cassazione delle misure cautelari reali: ammessa esclusivamente per violazione di legge, pertanto non sono sindacabili in cassazione le sole doglianze di illogicità della motivazione quando invocate mediante l'art. 606 lett. e)

• art. 606 lett. e) c.p.p.

  Motivo di ricorso in cassazione che concerne la "illogicità" della motivazione; la Corte ricorda che, con riferimento alle misure cautelari reali, lamentele di illogicità non sono esaminabili se il ricorso è limitato alla violazione di legge

• art. 100 c.p.p.

  Richiede la procura speciale del difensore del terzo interessato alla restituzione; la sua assenza determina l'inammissibilità del ricorso

• art. 616 c.p.p.

  Stabilisce le conseguenze economiche della declaratoria di inammissibilità: condanna alle spese e obbligo di versamento di una somma alla Cassa delle ammende

• Sentenza Corte Costituzionale 13/06/2000 n. 186

  Richiamata in relazione alla declaratoria di inammissibilità e alle conseguenze economiche per la parte soccombente; conferma principi procedurali correlati

Massime di principio

• Avverso misure cautelari reali (es. sequestro preventivo su beni) il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge (art. 325 c.p.p.); i vizi di motivazione manifesti o l'illogicità della motivazione non sono sindacabili con il vizio di violazione di legge se il ricorso non li deduce correttamente.
• Per impugnare efficacemente una misura reale è necessario articolare specifici motivi di diritto (violazione di legge) e non limitarsi a contestazioni di fatto o deduzioni di mera illogicità; le censure sulla valutazione delle prove sono difficilmente recepite in cassazione ove siano presentate come semplici contestazioni logiche.
• La documentazione probatoria bancaria (comunicazioni di estinzione, prove di incasso/riemissione degli assegni, estratti conto che mostrano l'effettivo flusso di pagamenti) è essenziale per contrastare la riconducibilità di somme a terzi e la loro imputazione a reati; assenza di tali documenti espone al rischio che il giudice ritenga non provata la ricostruzione difensiva.
• Operazioni poste in essere molti anni dopo l'acquisto (es. transazioni bancarie e restituzioni formalizzate a distanza di tempo) possono essere ritenute dal giudice come artatamente costituite per giustificare una difesa, specie se non corredate da prove dirette dell'operatività al momento dell'acquisto.
• Il difensore di un terzo interessato alla restituzione deve essere munito della procura speciale prevista dall'art. 100 c.p.p.; l'assenza di tale procura comporta l'inammissibilità del ricorso.
• In situazioni analoghe, prima di proporre ricorso in cassazione contro una misura reale conviene: (a) verificare di poter dedurre una specifica violazione di legge; (b) raccogliere e produrre prove documentali chiare (estratti conto, comunicazioni di estinzione, ricevute di pagamento); (c) munirsi della procura speciale se si agisce come terzo interessato; (d) considerare il grado di sindacabilità della motivazione in cassazione e valutare il ricorso in sede cautelare o ordinaria ove più opportuno.