Cassazione Penale, Sentenza n. 10988/2026 del 23/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorso deduceva che la Corte d'Appello aveva riformato l'assoluzione del primo grado senza rispettare l'obbligo di motivazione rafforzata (mancata confutazione specifica e puntuale delle argomentazioni del Tribunale) e, soprattutto, aveva omesso di rinnovare in dibattimento l'esame dei consulenti tecnici (periti) malgrado la riforma fosse fondata su una diversa valutazione delle loro dichiarazioni; ciò, secondo il ricorrente, integrava violazione dell'art. 603, comma 3-bis c.p.p. e vizio di motivazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso ritenendoli fondati. Ha richiamato i principi stabiliti dalle Sezioni Unite (Mannino e Pavan): l'appello che riforma integralmente la decisione di primo grado deve delineare le linee del proprio ragionamento e confutare specificamente i rilievi decisivi della prima sentenza; se la riforma si basa su diverso apprezzamento di dichiarazioni peritali (che sono prove dichiarative), l'appello deve rinnovare l'esame dei periti ai sensi dell'art. 603, comma 3-bis c.p.p. L'omessa rinnovazione ha determinato una nullità della decisione impugnata a regime intermedio; perciò la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata "agli effetti civili" e ha rinviato per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, rimettendo a quest'ultimo anche la liquidazione delle spese per il grado di legittimità. La Corte non ha deciso nel merito la questione di responsabilità penale sostanziale rispetto agli artt. 473 e 517 c.p., perché il vizio procedurale è stato ritenuto decisivo.

Norme richiamate

• art. 473 cod. pen.

  La Corte d'appello aveva ritenuto che l'imputato avesse contraffatto marchi tridimensionali; la Cassazione ha tuttavia annullato la statuizione civile per vizi procedurali senza entrare nel merito sostanziale dell'applicazione della norma

• art. 517 cod. pen.

  La Corte d'appello aveva ritenuto sussistere il reato di messa in circolazione di prodotti idonei a trarre in inganno; la Cassazione non ha pronunciato valutazioni definitive sul tema a causa dell'annullamento per nullità procedurale

• art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.

  art. 603, comma 3-bis, c.p.p.

  Se il giudice d'appello riforma una sentenza di assoluzione basandosi su diversa valutazione di dichiarazioni peritali (prove dichiarative), è obbligato a rinnovare l'esame dei consulenti tecnici; l'omissione integra nullità rilevabile in cassazione (principio richiamato dalla sentenza Pavan)

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disp. att. c.p.p.

  Limiti alla materia impugnabile in cassazione (ricorso sviluppato entro i limiti di legge); la Corte ha esaminato i motivi ammessi nei limiti della disciplina delle impugnazioni

• art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. c) c.p.p.

  La nullità derivante dall'omessa rinnovazione della prova peritale può essere denunciata in cassazione ai sensi di questa disposizione

• Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005 (Mannino)

  Sez. U n. 33748/2005 (Mannino)

  Il giudice d'appello che riforma una sentenza di primo grado ha l'obbligo di esporre le linee del proprio ragionamento probatorio e di confutare specificamente gli argomenti più rilevanti della motivazione della prima sentenza

• Sez. U, n. 14426 del 28/01/2019 (Pavan)

  Sez. U n. 14426/2019 (Pavan)

  Le dichiarazioni rese dal perito in dibattimento sono prove dichiarative; se decisiva la diversa valutazione operata dall'appello, va rinnovato l'esame peritale: l'omessa rinnovazione comporta nullità della sentenza di riforma

Massime di principio

• Quando la Corte d'appello riforma un'assoluzione deve indicare esplicitamente le linee del proprio ragionamento e confutare i punti chiave della motivazione di primo grado; una semplice diversa lettura delle stesse risultanze non è sufficiente.
• Se la riforma è fondata su una diversa valutazione di dichiarazioni peritali (prove dichiarative), il giudice d'appello è obbligato a rinnovare l'esame dei consulenti tecnici ai sensi dell'art. 603, comma 3-bis c.p.p.; l'omissione comporta nullità rilevabile in cassazione.
• In giudizi che coinvolgono perizie tecniche, la parte che intende sostenere una valutazione diversa deve curare che i periti siano escussi anche in appello o chiedere espressamente la rinnovazione dell'istruttoria peritale.
• Nelle controversie su marchi e confezioni (forme/colouring di bottiglie) è essenziale valutare il contesto temporale (data di registrazione del marchio e preuso), la forza del marchio ("debole" vs "forte") e la concreta probabilità di confusione: tali elementi devono essere motivati chiaramente in sentenza.
• Quando una sentenza d'appello dichiara la prescrizione del reato ma riconosce diritto al risarcimento, la parte danneggiata deve considerare che la statuizione civile può essere annullata per vizi procedurali anche se la valutazione penale appare definita.
• Strategia difensiva pratica: contestare tempestivamente la motivazione d'appello, richiedere la rinnovazione delle prove peritali ai sensi di Pavan e puntare sull'insufficienza della motivazione rafforzata quando l'appello rovescia un'assoluzione.