Cassazione Penale, Sentenza n. 31241/2026 del 13/08/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda il rigetto, da parte del Tribunale di Napoli, dell’appello cautelare proposto contro il diniego di dissequestro di beni aziendali sottoposti a sequestro preventivo ai sensi dell’art. 321, comma 1, c.p.p. in relazione a plurime violazioni dell’art. 3 d.lgs. 74/2000. Il ricorrente sosteneva che la motivazione sul periculum fosse solo apparente: il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto irrilevanti l’adozione di un codice etico e la nomina di un controller esterno, confondendo fumus e periculum e non spiegando perché tali presidi non fossero idonei a neutralizzare il rischio di reiterazione. Deduceva inoltre che il sequestro dell’intero compendio aziendale avrebbe avuto effetti devastanti e irreversibili, impedendo la prosecuzione dell’attività e l’adempimento di rateizzazioni fiscali in corso, con ulteriore aggravio del debito verso l’erario. Infine, censurava la qualificazione dell’istanza difensiva, che secondo lui era diretta alla revoca del sequestro per cessazione del periculum e non alla prosecuzione dell’attività in costanza di vincolo.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che il ricorrente, pur essendo indagato e amministratore unico della società proprietaria dei beni sequestrati, non aveva allegato un interesse concreto e attuale alla rimozione del sequestro sulla propria posizione personale, requisito ritenuto necessario per l’ammissibilità dell’impugnazione. Conseguentemente ha confermato gli effetti della decisione impugnata e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 321, commi 1 e 3, c.p.p.

  norma che disciplina il sequestro preventivo e i profili di revoca/riesame della misura reale; nel caso è richiamata come base del vincolo sui beni aziendali.

• art. 322-bis c.p.p.

  richiamato nel motivo di ricorso tra le norme processuali asseritamente violate.

• art. 325, comma 1, c.p.p.

  richiamato quale norma sull’impugnazione avverso i provvedimenti in materia di sequestro.

• art. 125, comma 3, c.p.p.

  richiamato a sostegno della censura di motivazione apparente.

• art. 606, comma 1, lett. b) e c), c.p.p.

  norma del ricorso per cassazione invocata per denunciare violazione di legge e vizio di motivazione.

• art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p.

  richiamato nei motivi relativi alla violazione di legge processuale e alla disciplina del sequestro.

• art. 275, comma 2, c.p.p.

  evocato dal ricorrente per sostenere la sproporzione/gravità degli effetti del sequestro sull’attività aziendale.

• art. 666 c.p.p.

  richiamato nel terzo motivo per contestare la natura dell’istanza difensiva e il suo oggetto.

• art. 104-bis disp. att. c.p.p.

  richiamato nel terzo motivo in relazione alla gestione dei beni sottoposti a vincolo reale.

• art. 3 d.lgs. n. 74 del 2000

  fattispecie tributaria alla base del sequestro preventivo disposto sui beni aziendali.

• art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  richiamato nel frontespizio per la trattazione scritta della requisitoria del Pubblico Ministero.

• art. 616 c.p.p.

  norma applicata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• Ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione contro un sequestro preventivo non basta la sola legittimazione formale del soggetto: è necessario che sia allegato un interesse concreto e attuale alla rimozione del vincolo, idoneo a produrre un’utilità reale sulla sua posizione giuridica.
• L’interesse a impugnare un sequestro reale non coincide necessariamente con il diritto alla restituzione del bene, ma deve essere specificamente dedotto e riferito agli effetti tipici della misura, cioè all’eliminazione del vincolo di indisponibilità.
• L’indagato che impugna un sequestro di beni appartenenti a una società della quale è amministratore deve indicare in modo puntuale quale pregiudizio personale, giuridicamente rilevante e attuale subisca dalla misura; non sono sufficienti allegazioni generiche su effetti economici o sull’andamento dell’impresa.
• In sede di legittimità, quando manca la specifica allegazione dell’interesse concreto e attuale all’impugnazione, il ricorso è inammissibile a prescindere dalle censure nel merito sulla sussistenza del periculum o sulla motivazione del provvedimento cautelare.
• In caso di ricorso inammissibile senza assenza di colpa nella causa di inammissibilità, segue la condanna alle spese processuali e al versamento della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato