Cassazione Civile, Ordinanza n. 35277/2024 del 31/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di una somma rilevante, relativa a presunti consumi d'acqua addebitati a una società. La società proponeva opposizione contestando: l'esistenza e la prova del credito; l'erroneità dei consumi rilevati dal contatore, ritenuto difettoso; la correttezza delle tariffe applicate, assumendo che fossero state usate quelle più recenti e più onerose anziché quelle vigenti anno per anno nel periodo considerato. Il tribunale accoglieva l'opposizione e revocava il decreto. In appello, il giudice di secondo grado riformava parzialmente la decisione e condannava la società al pagamento di una somma inferiore, ritenendo da un lato che l'opponente, quale convenuto sostanziale, dovesse contestare il credito e allegare i fatti estintivi o modificativi; dall'altro che vi fosse un riconoscimento del debito per il quinquennio precedente una certa data, con conseguente ricalcolo dell'importo dovuto. In cassazione la società deduceva quattro motivi: violazione dell'art. 1988 c.c. per inesistenza o invalidità della ricognizione di debito; omesso esame di un fatto decisivo relativo alla contestazione di tale riconoscimento; violazione dell'art. 2697 c.c. per avere la Corte d'appello invertito l'onere della prova sulle tariffe idriche; omessa valutazione delle testimonianze circa il raddoppio dei consumi e il malfunzionamento del contatore.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, ritenendo che le doglianze sulla pretesa ricognizione di debito mirassero in sostanza a una rivalutazione di merito dell'interpretazione dell'atto e non evidenziassero specifiche violazioni dei canoni ermeneutici. Ha accolto il terzo motivo, affermando che gravava sull'ente creditore, quale attore sostanziale nel giudizio monitorio, l'onere di provare i fatti costitutivi della pretesa, inclusa la correttezza delle tariffe applicate e della documentazione tariffaria relativa ai diversi anni del periodo fatturato; la mancata produzione di tali elementi impediva il controllo giudiziale sulla legittimità del credito. Il quarto motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d'appello di Catania in diversa composizione per nuovo esame e regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 1988 c.c.

  La ricognizione di debito richiede una dichiarazione univoca e consapevole riferibile al soggetto titolare del potere di disporre del rapporto; la censura in cassazione non può risolversi in una mera diversa lettura dell'atto, se non indicando specifiche violazioni dei criteri legali di interpretazione.

• art. 2697 c.c.

  Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo l'onere di provare i fatti costitutivi del credito resta a carico del creditore sostanziale; se la pretesa riguarda consumi e tariffe applicate nel tempo, il creditore deve documentare i presupposti del calcolo e le tariffe vigenti nei periodi fatturati.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  L'interpretazione e qualificazione di un atto negoziale sono accertamenti di fatto riservati al giudice di merito; in cassazione è necessario indicare in modo specifico quali canoni ermeneutici siano stati violati e in che modo, non essendo sufficiente contrapporre una diversa ricostruzione del contenuto dell'atto.

• art. 2967 c.c.

  Nel testo della decisione compare verosimilmente in luogo di art. 2697 c.c.; il senso attribuito è comunque quello della ripartizione dell'onere probatorio in capo al soggetto che aziona il credito.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore opposto conserva l'onere di provare integralmente i fatti costitutivi del credito azionato, anche quando l'opponente assuma la posizione processuale di convenuto.
• Se la pretesa economica si fonda su consumi ripartiti nel tempo e su tariffe variabili, il creditore deve produrre la documentazione idonea a dimostrare sia i consumi sia le tariffe effettivamente vigenti nei singoli periodi fatturati.
• La critica in cassazione alla qualificazione di un atto come ricognizione di debito è inammissibile quando si risolva nella mera contrapposizione di una diversa interpretazione dei fatti, senza indicare specifiche violazioni dei canoni legali di ermeneutica contrattuale.
• Le dichiarazioni contenute in un atto processuale possono essere valutate solo nei limiti della loro effettiva portata confessoria o ricognitiva, ma la loro qualificazione resta questione di fatto sindacabile in cassazione solo nei ristretti limiti del vizio motivazionale o della violazione dei canoni interpretativi.

Come è indicizzato