Cassazione Penale, Sentenza n. 12213/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha respinto la sua istanza di revoca della revoca della grazia concessa il 12/04/2006, contestando la determinazione dell'epoca di commissione del reato. Denuncia contraddittorietà della motivazione e travisamento della prova: contesta la valutazione della intercettazione del 20/04/2010, che a suo avviso rappresenterebbe solo una disponibilità occasionale a finanziare un'operazione futura e non la prova della sua intraneità all'associazione sin dal 2010; ricorda che le sentenze di merito individuano il suo ruolo effettivo solo a partire dall'estate 2011, quando si sarebbe sostituito a un membro (Fiorentino) e sarebbe entrato in contatto con gli altri partecipi.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione si sia correttamente attenuto alle valutazioni dei giudici di merito e abbia logicamente individuato l'epoca iniziale della partecipazione associativa in marzo/aprile 2010, sulla scorta dell'intercettazione del 20/04/2010 in cui il ricorrente si dichiara disponibile a finanziare un'operazione di importazione di stupefacenti, e del successivo progressivo ruolo organizzativo assunto nel 2011. La Corte ha confermato che la partecipazione contestata (violazione dell'art. 74 d.P.R. n. 309/1990) è da farsi risalire entro cinque anni dalla concessione della grazia, giustificando la revoca del beneficio. Ha inoltre escluso il vizio di motivazione denunciato, ritenendo logica la ricostruzione fattuale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309/1990, art. 74

  Il reato di traffico di stupefacenti contestato in base a questa norma è stato datato dai giudici di merito a partire da gennaio/aprile 2010; tale datazione è stata ritenuta rilevante per la valutazione della revoca della grazia concessa nel 2006, poiché la commissione del reato entro cinque anni dalla grazia giustifica la revoca del beneficio

• Ordinanza del GIP del Tribunale di Genova, 25/09/2025

  Il giudice dell'esecuzione ha esercitato il potere/dovere di determinare l'esatta epoca di commissione del delitto quando non indicata con precisione nell'imputazione, facendo propria la valutazione delle sentenze di merito e ritenendo provata la partecipazione del ricorrente sin dall'aprile 2010

• Corte di cassazione, Sez. 4, n. 2393 del 10/11/2016 (dep. 2017)

  pagina 4: 'organizzatore e finanziatore di una associazione operativa fin dal gennaio 2010'

  La Suprema Corte aveva già respinto il ricorso di Del Cecato e confermato la valutazione che lo riteneva finanziatore e successivamente organizzatore dell'associazione sin dal 2010; tale precedente giurisprudenziale rafforza la ricostruzione cronologica adottata dal giudice dell'esecuzione

Massime di principio

• Il giudice dell'esecuzione ha il potere/dovere di determinare l'esatta epoca di commissione del reato quando l'imputazione è generica; può utilizzare e richiamare le valutazioni dei giudici di merito
• Una singola intercettazione che attesti disponibilità a finanziare o partecipare può, se ben inserita nel quadro probatorio e coerente con successivi comportamenti, bastare a datare l'inizio della partecipazione associativa
• La progressione da finanziatore a ruolo organizzativo in fasi successive rafforza la valutazione che la partecipazione sia iniziata in una fase anteriore; l'assenza di molteplici conversazioni intercettate non esclude l'esistenza di rapporti preesistenti
• La revoca della grazia presidenziale può essere legittima se si accerta che il beneficiario ha commesso un reato entro il periodo rilevante (nel caso concreto cinque anni); la datazione del reato è dunque cruciale
• Le censure che mirano a una diversa valutazione del merito non sono ammissibili davanti alla Corte che valuta l'ordinanza del giudice dell'esecuzione, salvo che non emergano manifesta illogicità, contraddittorietà o vizio motivazionale
• I precedenti di merito e della Cassazione, quando confermano una medesima ricostruzione fattuale, vincolano e legittimano il richiamo che il giudice dell'esecuzione ne fa per motivare la propria decisione