Cassazione Penale, Sentenza n. 41666/2025 del 30/12/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la condanna per violazione dell'art. 5 del dlgs n. 74/2000 per omessa presentazione della dichiarazione IVA relativa al 2018, con evasione contestata per € 84.983,07. Il ricorrente ha impugnato la sentenza sostenendo: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per aver ritenuto superata la soglia di punibilità di € 50.000 in base a una valutazione acritica della segnalazione della Guardia di Finanza senza confronto critico o verifica della correttezza delle procedure e dei conteggi; 2) violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza del dolo specifico di evasione e sulla consapevolezza del superamento della soglia di punibilità.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che il teste della Guardia di Finanza, ascoltato in dibattimento, abbia spiegato che la quantificazione dell'IVA dovuta è stata possibile sulla base della regolare documentazione contabile tenuta e mostrata dal Muraca, dichiarazione non contestata in dibattimento. Pertanto il Tribunale ha legittimamente quantificato l'imposta evasa. Quanto al profilo soggettivo, la Corte ha distinto tra la conoscenza dell'ammontare dovuto (dolo generico), che può essere desunta dalla documentazione contabile in possesso dell'imputato, e il dolo specifico di voler evadere, che è stato ritenuto desumibile dal comportamento successivo all'omissione (mancato versamento). Confermata quindi la sentenza impugnata e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• dlgs n. 74 del 2000, art. 5

  art. 5 del dlgs n. 74 del 2000

  La norma punisce l'omessa presentazione della dichiarazione ai fini IVA con finalità evasiva; la Corte ha ravvisato sia la conoscenza dell'ammontare dell'imposta (dolo generico) desumibile dalla documentazione contabile, sia il dolo specifico di voler evadere, desumibile dal mancato versamento successivo all'omissione

• codice di procedura penale, art. 616

  Norma che consente la condanna alle spese di lite in cassazione; la Corte ha fatto applicazione condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali

• Giurisprudenza della Corte di cassazione

  Corte di cassazione, Sezione III penale, 3 novembre 2023, n. 44170

  Richiamata per il principio secondo cui il mancato successivo pagamento delle imposte dopo l'omessa dichiarazione è sintomatico della presenza del dolo specifico di evasione

Massime di principio

• Se il teste della Guardia di Finanza, in dibattimento, spiega la base documentale della quantificazione fiscale e la sua spiegazione non è stata contestata, il giudice può ritenere corretta la quantificazione dell'imposta evasa
• L'onere di contestare in concreto la metodologia e i conteggi dell'accertamento grava sulla difesa nel corso del dibattimento; censure nuove e non dibattute sono difficilmente decisive in cassazione
• La conoscenza dell'ammontare dell'imposta dovuta costituisce dolo generico e può essere desunta dalla documentazione contabile detenuta dall'imputato
• Il dolo specifico di evasione può essere inferito dal comportamento successivo all'omissione (ad es. dall'assenza del pagamento), non è necessario che il dolo specifico sia provato separatamente prima dell'omissione
• Per contestare con efficacia la sussistenza della soglia di punibilità occorre dimostrare, in modo critico e documentato, errori nei conteggi o nelle procedure dell'accertamento; mere deduzioni non contestate in dibattimento non prevalgono