Cassazione Penale, Ordinanza n. 21764/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che lo aveva ritenuto responsabile del reato di ricettazione, contestando con un unico motivo la sua estraneità alla commissione del furto presupposto e, per conseguenza, l'affermazione di responsabilità per la ricettazione. La doglianza è stata ritenuta priva di concreta specificità perché mirava, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti, attività non consentite in sede di legittimità. La Corte ha inoltre rilevato che la sentenza impugnata aveva già motivato in modo completo e logico, anche sulla inattendibilità delle dichiarazioni confessorie per tardività e genericità e sull'assenza di elementi contrari.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  Norma di incriminazione richiamata solo implicitamente dal riferimento al reato di ricettazione, la cui affermazione di responsabilità è stata confermata perché sorretta da motivazione logica e non censurabile in cassazione con richiesta di rivalutazione del fatto.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare il ricorso in una richiesta di nuova valutazione delle prove o in una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella compiuta dai giudici di merito.
• Il controllo della Corte di cassazione sulla motivazione è limitato alla verifica della coerenza strutturale e logica della sentenza, non potendo la Corte sovrapporre una propria lettura del compendio probatorio.
• Quando la motivazione di merito espone in modo completo, coerente e logicamente corretto le ragioni della decisione, le relative valutazioni di attendibilità delle prove non sono sindacabili in cassazione.
• Il ricorso privo di specificità, che si risolva in censure meramente assertive o in una contestazione generica dell'apprezzamento probatorio, è inammissibile.

Come è indicizzato