Cassazione Civile, Ordinanza n. 08033/2023 del 20/03/2023

Esito

La controversia

L'ente impositore aveva notificato alla società due cartelle di pagamento per riprese fiscali relative all'anno d'imposta 2009, concernenti IVA e IRES. La contribuente aveva impugnato gli atti sostenendo, da un lato, di dover beneficiare della riduzione del carico fiscale prevista dalla normativa emergenziale per i soggetti colpiti dagli eventi sismici del 2009, pur avendo sede fuori dal perimetro del cd. cratere sismico, in ragione dei danni asseritamente subiti; dall'altro, in via subordinata, aveva chiesto la riduzione di sanzioni e interessi applicati alle somme richieste. In cassazione ha dedotto: 1) violazione dell'art. 33, comma 28, L. n. 183/2011, per mancata applicazione della riduzione del dovuto; 2) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla domanda subordinata di riduzione di sanzioni e interessi; 3) questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, d.l. n. 39/2009, per asserita disparità di trattamento e violazione della capacità contributiva, poiché il criterio territoriale non terrebbe conto dei danni concretamente subiti.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati il primo e il terzo motivo. Ha escluso che la società, non avente sede in uno dei comuni inclusi nel cratere sismico, potesse beneficiare della riduzione del 40% prevista dall'art. 33, comma 28, L. n. 183/2011, rilevando altresì che la disciplina agevolativa, essendo eccezionale, non è suscettibile di interpretazione estensiva o analogica. Ha inoltre considerato manifestamente infondata la questione di costituzionalità, perché la delimitazione del cratere sismico risponde a criteri ragionevoli di maggiore intensità del danno e di sostegno alle aree più colpite; ha anche osservato che la ricorrente non aveva allegato né provato in modo specifico i danni lamentati. È stato invece accolto il secondo motivo, poiché la sentenza della CTR non aveva preso posizione sulla domanda subordinata di riduzione di sanzioni e interessi, integrando omessa pronuncia. Ne è derivata la cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo, in diversa composizione, per il riesame limitato al profilo non esaminato e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 33, comma 28, L. 12 novembre 2011, n. 183

  riduzione dell'ammontare dovuto per ciascun tributo o contributo, ovvero per ciascun carico iscritto a ruolo, al netto dei versamenti già eseguiti, al 40 per cento

  agevolazione fiscale riservata ai soggetti residenti all'interno del cratere sismico; trattandosi di regime agevolato, non è interpretabile in modo estensivo o analogico.

• art. 1, comma 2, d.l. 28 aprile 2009, n. 39

  la delimitazione del cratere sismico è ritenuta ragionevole perché basata sulla maggiore intensità degli eventi e sul più grave impatto territoriale del sisma.

• art. 3 Cost.

  non è violato dalla delimitazione territoriale delle agevolazioni, in quanto differenzia situazioni non identiche secondo criteri ragionevoli e proporzionati.

• art. 53 Cost.

  non è violato poiché la selezione dei beneficiari dell'agevolazione è coerente con la maggiore riduzione della capacità contributiva delle aree più colpite.

• art. 112 c.p.c.

  la mancata decisione su una domanda ritualmente proposta integra omessa pronuncia ed errore processuale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma evocata per i vizi di violazione di legge dedotti con il primo e il terzo motivo.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  configura il vizio processuale per omessa pronuncia rilevato nel secondo motivo.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  richiede l'indicazione specifica e la prova dei fatti posti a fondamento del ricorso; qui la ricorrente non ha specificamente allegato i danni subiti.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali eccezionali o emergenziali devono essere interpretate restrittivamente: non possono essere estese oltre i soggetti e i territori espressamente individuati dal legislatore.
• La delimitazione territoriale di benefici fiscali collegati a eventi calamitosi è legittima se fondata su criteri ragionevoli, quali la diversa intensità del fenomeno e la maggiore gravità degli effetti, e non viola di per sé né l'eguaglianza né la capacità contributiva.
• In cassazione, un motivo che si limiti a prospettare la questione di legittimità costituzionale di una norma non individua di per sé un vizio della sentenza, ma può valere come sollecitazione al giudice a valutare la rimessione alla Corte costituzionale.
• L'omessa pronuncia su una domanda ritualmente proposta e specificamente devoluta integra error in procedendo e comporta cassazione con rinvio sul punto non esaminato.
• Non può parlarsi di rigetto implicito della domanda quando la motivazione di merito si limiti a esaminare solo una parte della pretesa, senza affrontare una richiesta autonoma e logicamente compatibile.

Come è indicizzato