Cassazione Penale, Sentenza n. 2710/2022 del 24/01/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente denunciava la nullità assoluta della sentenza di appello per omessa notificazione all'avvocato difensore di ufficio dell'ordine di rinvio dell'udienza dal 27/04/2020 al 30/09/2020; la notifica era stata eseguita erroneamente presso l'ex difensore di fiducia domiciliatario, per cui il difensore di ufficio non fu avvisato e non comparve all'udienza.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato. Ha affermato che l'omessa notificazione al difensore non presente dell'avviso di differimento dell'udienza (disposto d'ufficio per motivi estranei alla dinamica processuale) integra la nullità assoluta ai sensi dell'art. 178, comma 1, lett. c), per violazione del diritto di difesa. Ha precisato che la nomina di un sostituto in udienza ai sensi dell'art. 97, comma 4, cod. proc. pen. non rimuove la nullità quando il difensore non era stato tempestivamente avvisato. Perciò la sentenza impugnata è stata annullata e gli atti rinviati ad altra sezione della Corte di appello di Venezia per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• Codice di procedura penale - art. 97, comma 4

  Consente la nomina di un sostituto in udienza; tuttavia la Corte ha rilevato che tale nomina non sanifica l'omessa notificazione preventiva al difensore che avrebbe dovuto partecipare.

• Codice di procedura penale - art. 178, comma 1, lett. c)

  E' richiamato come base normativa della nullità assoluta quando l'omessa notifica dell'avviso di differimento dell'udienza determina la violazione del diritto di difesa.

• Codice di procedura penale - art. 179, comma 1

  Regola la nullità assoluta per assenza del difensore quando la sua presenza è obbligatoria; la Corte interpreta la norma nel senso che la nullità opera anche se l'assenza riguarda un difensore diverso da quello di fiducia o d'ufficio che è rimasto assente per non essere stato tempestivamente avvisato.

• Giurisprudenza - Sez. 5, n. 26875 del 28/04/2004 (Picozzi)

  Precedente che afferma il principio secondo cui l'omessa notifica al difensore del differimento d'udienza dispone la nullità assoluta del giudizio di appello per violazione del diritto di difesa.

• Sezioni Unite - n. 24630 del 26/03/2015 (Maritan)

  Conferma che la finalità garantista dell'art. 179 richiede la partecipazione al giudizio del difensore previamente e tempestivamente nominato e avvisato; l'assenza dovuta a mancata comunicazione legittima la nullità assoluta.

Massime di principio

• La notificazione degli atti processuali relativi a rinvii o differimenti deve essere effettuata al difensore effettivamente designato e tempestivamente avvisato: la notifica al solo ex difensore domiciliatario può non essere sufficiente se il difensore di ufficio è quello chiamato a difendere.
• L'omessa comunicazione dell'avviso di differimento dell'udienza al difensore che poi non compare integra una nullità assoluta ai sensi dell'art. 178/179 c.p.p. per violazione del diritto di difesa, e la nomina di un sostituto in udienza non sana tale vizio.
• In caso di revoca del mandato e successiva nomina di difensore di ufficio, chi notifica deve accertare lo stato delle difese e notificare gli avvisi sia al domiciliatario che al difensore attuale per evitare il rischio di nullità.
• Se si rileva l'omessa notificazione prima o durante l'udienza, il difensore (o l'imputato) deve eccepirla tempestivamente; in assenza di eccezione, tuttavia, la Corte di legittimità può comunque riconoscere la nullità quando il vizio è evidente e produce la lesione del diritto di difesa.
• Il rimedio conseguente all'accertamento della nullità per mancata notifica è l'annullamento della sentenza e il rinvio per nuovo giudizio.