Cassazione Penale, Sentenza n. 2496/2022 del 24/01/2022

Esito

La controversia

Il ricorso del Procuratore Generale denunciava, in sintesi, vizi di diritto relativi alla mancata e erronea attribuzione causale dell'incendio a Molinas per una presunta omissione (art. 40, comma 2 c.p.), contestando l'equiparazione del mancato spegnimento alla causazione dell'incendio, la mancata valutazione dell'elemento materiale e psicologico del reato e l'incongruenza tra fatto contestato e ricostruzione della sentenza. Il ricorso di Molinas contestava la carenza dell'elemento soggettivo e oggettivo: sosteneva di aver predisposto un impianto antincendio conforme alle raccomandazioni tecniche e di aver ripetutamente richiesto all'Enel il potenziamento del wattaggio necessario, senza che la mancata definizione della pratica fosse a lui imputabile; denunciava altresì l'assenza di prova del nesso causale tra la sua condotta e la propagazione dell'incendio, che era di origine dolosa e di rapida diffusività.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i ricorsi ritenendoli fondati. Ha rilevato carenze argomentative della sentenza impugnata circa l'accertamento del nesso di causalità tra l'omissione attribuita a Molinas e l'effettivo propagarsi dell'incendio, e la mancata considerazione documentata degli atti posti in essere da Molinas (richieste all'Enel per il potenziamento dell'impianto). La Corte ha precisato che, soprattutto in ipotesi di incendio doloso e di rapida diffusività, occorre un giudizio controfattuale dettagliato che valuti se un impianto antincendio funzionante avrebbe effettivamente impedito l'evento. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Norme richiamate

• artt. 423 e 449 cod. pen.

  Riferimento alla fattispecie di reato contestata (incendio colposo) come quadro normativo in cui si è valutata la responsabilità dell'imputato

• art. 40, comma 2, cod. pen.

  Norma richiamata per giustificare la responsabilità omissiva: equipara chi cagiona l'evento e chi, in violazione di un obbligo giuridico, omette di attivarsi per impedirlo; la Corte però richiede un rigoroso accertamento del nesso causale attraverso un giudizio controfattuale fondato su alta probabilità logica

• art. 451 cod. pen.

  Citato in sentenza come riferimento a possibili riqualificazioni; la Corte ha tuttavia distinto tra riqualificazione e la questione sostanziale del nesso causale e della esigibilità della condotta

• Raccomandazioni tecniche per la progettazione dei porti turistici (gruppo di lavoro italiano dell'Associazione Internazionale di Navigazione)

  Documenti tecnici utilizzati dai giudici di merito per valutare lo standard di sicurezza (esigenza di impianto ad idranti); la Cassazione osserva che tali raccomandazioni possono informare la valutazione della diligenza ma non supplire alla prova del nesso causale concreto

Massime di principio

• La responsabilità penale per omissione richiede l'accertamento di un nesso causale non meramente probabilistico: è necessario un giudizio controfattuale di alta probabilità logica che dimostri che l'azione omessa, se tempestivamente eseguita, avrebbe impedito l'evento.
• In caso di evento cagionato da terzi (atto doloso), il dovere di prevenzione o di adeguamento delle misure di sicurezza è valutato anche in base a ciò che è ragionevolmente esigibile; la prova di aver intrapreso atti per ottenere le misure necessarie (es. richieste formali all'ente erogatore) può escludere l'imputabilità dell'omissione.
• Le raccomandazioni tecniche e gli standard di settore costituiscono elementi utili per definire l'ordinaria diligenza, ma non sostituiscono l'obbligo per l'accusa di dimostrare il rapporto causale concreto tra omissione e evento.
• Il giudice deve motivare specificamente, nel caso di omissione contestata, su quando l'omissione sia divenuta determinante per l'evento e se, nelle condizioni concrete (tipologia di incendio, rapidità di diffusione, interventi possibili), un presidio funzionante avrebbe effettivamente evitato il danno.
• La mancanza di chiarimenti sulle ragioni del ritardo o dell'inadempimento da parte di terzi (es. Enel) può indebolire la tesi accusatoria; l'onere di provare l'inesigibilità di ulteriori comportamenti ricade sull'accusa.
• Se la motivazione del giudice di merito presenta aporie su nesso di causalità ed esigibilità delle misure preventive, la Corte di legittimità può annullare la sentenza per carenza di prova della responsabilità penale.