Cassazione Penale, Sentenza n. 2498/2022 del 24/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza del Tribunale di Trieste che aveva confermato la condanna per il reato di lesioni personali colpose (fatto del 31/07/2015). Il ricorrente deduceva vizio di motivazione per mancata valutazione della richiesta di riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e, in subordine, della causa di improcedibilità ex art. 34 D.Lgs. 274/2000; sosteneva che gli elementi fattuali descrivono un fatto "sostanzialmente trascurabile" e quindi si sarebbe dovuta applicare la particolare tenuità.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto preliminarmente che il motivo proposto corrispondeva al vizio previsto dall'art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., che però, ai sensi del comma 2-bis, non è proponibile in Cassazione per le sentenze di appello relative a reati di competenza del giudice di pace (richiamando anche l'art. 39-bis D.Lgs. 274/2000). Inoltre la Corte ha precisato che l'istituto dell'art. 131-bis c.p. non è applicabile nei giudizi relativi a reati di competenza del giudice di pace (richiamando Sez. U, sent. n. 53683/2017) e che la dichiarazione di improcedibilità ai sensi dell'art. 34 D.Lgs. 274/2000 richiede la mancata opposizione dell'imputato e della persona offesa e non può essere pronunciata d'ufficio in assenza di deduzione difensiva specifica; nel caso di specie il ricorrente non ha documentato la posizione della persona offesa né l'assenza di opposizione. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  comma 1, lett. e) e comma 2-bis

  La Corte ha ritenuto che il motivo di ricorso proposto rientrasse nella lettera e) ma che, per le sentenze d'appello relative a reati di competenza del giudice di pace, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per le lettere a), b) e c) del comma 1, ai sensi del comma 2-bis; quindi il vizio dedotto non è proponibile in Cassazione

• D.Lgs. 28/08/2000, n. 274

  L'art. 34 (improcedibilità per particolare tenuità del fatto nel procedimento davanti al giudice di pace) richiede la mancata opposizione dell'imputato e della persona offesa e non può essere dichiarata d'ufficio in assenza di esplicita deduzione difensiva; l'art. 39-bis richiama i limiti di proponibilità del ricorso per le materie di competenza del giudice di pace

• art. 131-bis cod. pen.

  La Corte ha confermato l'orientamento di legittimità secondo cui l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall'art. 131-bis c.p. non trova applicazione nei procedimenti relativi a reati di competenza del giudice di pace, per la peculiare disciplina sostanziale e processuale che riguarda tali reati

• Precedenti giurisprudenziali

  Sez. U, Sentenza n. 53683 del 22/06/2017; Sez. 1, Sentenza n. 49171 del 28/09/2016

  I precedenti sono stati richiamati per affermare che: (i) art.131-bis non è applicabile nei procedimenti davanti al giudice di pace; (ii) la improcedibilità ex art. 34 D.Lgs. 274/2000 non può essere dichiarata d'ufficio e non è proponibile per la prima volta in Cassazione

• Sentenza Corte Costituzionale

  Richiamata in relazione alla quantificazione della somma a carico del ricorrente alla Cassa delle ammende, con riferimento ai criteri sul dolo o colpa nella proposizione del ricorso

Massime di principio

• Per i reati di competenza del giudice di pace la Cassazione è limitata nelle ragioni di ricorso: non possono essere proposti tutti i motivi di cui all'art. 606, comma 1; verificare sempre la proponibilità del vizio in Cassazione (art. 606, comma 2-bis).
• La causa di non punibilità per particolare tenuità ex art. 131-bis c.p. non si applica nei procedimenti di competenza del giudice di pace; chi invoca la tenuità deve valutare l'istituto previsto dal D.Lgs. 274/2000.
• L'improcedibilità per particolare tenuità ex art. 34 D.Lgs. 274/2000 richiede la mancata opposizione dell'imputato e della persona offesa e non può essere dichiarata d'ufficio: la difesa deve dedurla espressamente e documentarne i presupposti già in sede di merito.
• Non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la mancata valutazione dell'improcedibilità per particolare tenuità se in sede di merito non è emersa la posizione non opponente della persona offesa; l'assenza di tale documentazione rende la doglianza generica e inammissibile.
• Chi propone ricorso infondato o non proponibile tecnicamente può essere condannato alle spese e a somme verso la Cassa delle ammende; prima di ricorrere valutare la correttezza formale e la proporzionata fondatezza delle censure.