Cassazione Civile, Ordinanza n. 31818/2022 del 27/10/2022

Esito

La controversia

Un soggetto aveva proposto opposizione davanti al Giudice di Pace contro una cartella di pagamento relativa a sanzione amministrativa, deducendo la mancata notifica del verbale di accertamento presupposto. Il giudice di primo grado aveva accolto l’opposizione e annullato la cartella. La Prefettura aveva poi proposto appello principale sostenendo l’inammissibilità dell’opposizione perché tardiva, in quanto proposta oltre il termine decorrente dalla notifica della cartella. La controparte aveva resistito eccependo a sua volta la tardività dell’appello principale e aveva proposto appello incidentale sul capo relativo alle spese di lite. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile l’appello principale per tardività, ritenuto inammissibile l’appello incidentale per genericità ex art. 342 c.p.c. e compensato le spese del grado. Con il ricorso per cassazione il soccombente lamentava: 1) l’erronea declaratoria di inammissibilità dell’appello incidentale, sostenendo di avere censurato specificamente la statuizione sulle spese; 2) l’erroneo governo delle spese di appello, perché non poteva parlarsi di soccombenza reciproca una volta dichiarato inammissibile l’appello principale e dovendosi considerare inefficace, e non esaminabile nel merito, l’appello incidentale tardivo.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi. Ha affermato che, una volta dichiarata l’inammissibilità dell’appello principale, l’appello incidentale tardivo non poteva essere esaminato neppure ai fini delle spese, ma doveva essere dichiarato inefficace. Ne consegue che il Tribunale non poteva fondare la compensazione delle spese su una soccombenza reciproca inesistente, né sull’asserito errore del primo giudice nella qualificazione della fattispecie. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., ha dichiarato inammissibile l’appello principale e inefficace l’appello incidentale tardivo, condannando la Prefettura al pagamento delle spese del grado di appello e del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  appello incidentale dichiarato inammissibile per genericità

  l’appello incidentale deve contenere censure specifiche; tuttavia, nel caso di appello incidentale tardivo proposto quando l’appello principale sia inammissibile, il tema centrale è la sua inefficacia, non un autonomo scrutinio di ammissibilità nel merito

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  la causa può essere decisa nel merito

  quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può cassare la decisione impugnata e pronunciare direttamente sul merito della questione

• art. 91 c.p.c.

  le spese ... seguono la soccombenza

  le spese non possono essere compensate o ripartite sulla base di una soccombenza reciproca non effettivamente configurabile

• art. 92 c.p.c.

  compensazione delle spese

  la compensazione presuppone condizioni che non ricorrono quando il gravame incidentale tardivo è inefficace per l’inammissibilità dell’appello principale

Massime di principio

• L’appello incidentale tardivo è privo di efficacia quando l’appello principale sia dichiarato inammissibile; in tale ipotesi il giudice non deve esaminarlo nel merito.
• La dichiarazione di inammissibilità dell’appello principale impedisce di configurare una soccombenza reciproca idonea a giustificare la compensazione delle spese del grado.
• L’eventuale errore del primo giudice nella qualificazione giuridica della domanda può incidere sulla tempestività dell’impugnazione principale, ma non consente di rendere esaminabile un appello incidentale tardivo già privo di efficacia.
• Quando la causa è decisa nel merito in cassazione senza ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può correggere direttamente gli effetti processuali della decisione impugnata, compresa la regolazione delle spese.

Come è indicizzato