Sentenza n. 622/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la prova pratica a risposta multipla, i relativi esiti e gli atti connessi, deducendo anzitutto l’erroneità della risposta individuata dalla commissione come corretta per il quesito n. 4, sostenendo che fosse corretta la risposta da lei selezionata. Con riferimento al quesito n. 6, ha dedotto, in via principale, che la risposta indicata dalla commissione fosse errata e, in subordine, che la propria risposta fosse comunque parimenti corretta, con conseguente ambiguità del quesito e illegittimità della valutazione. In via ulteriormente subordinata ha denunciato la violazione dell’art. 12 del d.P.R. 220/2001, in relazione alle prescrizioni sull’anonimato e sulla correttezza delle operazioni concorsuali. La ricorrente ha chiesto l’annullamento degli atti, l’accertamento del diritto alla riammissione alla procedura e il risarcimento in forma specifica.

La decisione

Nel corso del giudizio l’ASL ha chiesto alla commissione di riesaminare le contestazioni relative ai quesiti nn. 4 e 6. Con verbale del 16 marzo 2026 la commissione ha attribuito 2 punti a ciascuno dei due quesiti, indipendentemente dalla risposta fornita dai candidati, e ha rideterminato la graduatoria. Per effetto della riassegnazione, la ricorrente ha raggiunto almeno 14 punti, soglia prevista dal bando per l’ammissione alla prova orale. Il Collegio ha ritenuto che tale sopravvenienza non determinasse improcedibilità per carenza di interesse, poiché l’interesse azionato era stato integralmente soddisfatto e doveva quindi essere dichiarata la cessazione della materia del contendere. Le spese sono state compensate per metà; per la restante metà l’ASL è stata condannata in base alla soccombenza virtuale, considerata la serialità del contenzioso, il riesame tempestivo dell’amministrazione, la complessità tecnica delle questioni e la definizione del giudizio in sede camerale.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previo avviso alle parti, anche in sede cautelare.

• art. 30 c.p.a.

  Indicato dalla ricorrente quale fondamento della domanda di risarcimento in forma specifica; la domanda non è stata esaminata nel merito per la cessazione della materia del contendere.

• art. 12 d.P.R. 220/2001

  Richiamato dalla ricorrente quale parametro delle prescrizioni relative all’anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali; il relativo motivo non è stato deciso nel merito.

• art. 9 del bando di concorso

  Individua la soglia di 14 punti necessaria per l’ammissione alla prova orale; il raggiungimento di tale soglia ha integralmente soddisfatto l’interesse della ricorrente.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio, l’amministrazione modifica o riesamina gli atti impugnati e soddisfa integralmente l’interesse sostanziale azionato dal ricorrente, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere, non l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• Nelle procedure concorsuali, la riassegnazione del punteggio relativa a quesiti contestati, effettuata indipendentemente dalla risposta fornita dai candidati, comporta la cessazione della materia del contendere quando consente al candidato di raggiungere la soglia prevista dal bando per l’ammissione alla fase successiva.
• In caso di cessazione della materia del contendere determinata da un riesame amministrativo favorevole al ricorrente, il giudice può regolare le spese secondo il criterio della soccombenza virtuale, valutando l’esito presumibile delle censure e le circostanze concrete del giudizio.

Come è indicizzato