Cassazione Penale, Sentenza n. 32054/2024 del 06/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha respinto la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere (applicata in vista della consegna a Cipro) per violazione di legge e insufficiente motivazione. La ricorrente ha dedotto che la Corte non ha valutato elementi che escluderebbero il pericolo di fuga: la sopraggiunta disponibilita di una dimora in Italia (ospitata da una cittadina russa a Bomarzo), la possibilita di misure alternative come gli arresti domiciliari con controllo elettronico, l'inesistenza di un concreto pericolo di fuga nonostante il sequestro del passaporto, e l'assenza di adeguata motivazione circa l'uso delle ingenti risorse economiche e dell'arresto avvenuto all'aeroporto di Fiumicino. Successivamente la difesa ha depositato motivi nuovi relativi a presunte condizioni carcerarie degradanti a Cipro, alla mancanza di un procedimento penale pendente nello Stato richiedente e all'assenza di descrizione degli elementi indiziari a sostegno dell'accusa di riciclaggio.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato come infondato. La Corte di cassazione ha ritenuto che l'ordinanza impugnata fosse sufficientemente motivata sul pericolo di fuga, considerando fattori oggettivi quali: assenza di lingua e documenti italiani, mancanza di lavoro e residenza stabili in Italia, arresto all'aeroporto di Roma proveniente dal Qatar, disponibilita di ingenti risorse finanziarie (circa 21 milioni di dollari), e legami esteri (Vietnam e Russia) che aumentano la probabilita di appoggi per sottrarsi alla consegna. La Corte ha escluso il vizio di violazione di legge sulla motivazione e ha dichiarato inammissibili i motivi nuovi perché non prospettati in sede di istanza di revoca/sostituzione e perché richiedono accertamenti di fatto non consentiti in sede di legittimità nella fase cautelare. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e la Cancelleria è stata incaricata degli adempimenti di rito.

Norme richiamate

• legge n. 69 del 2005, art. 9

  Limita l'ambito valutativo nella fase cautelare della procedura di consegna alle informazioni contenute nel mandato di arresto europeo o nel SIS; richiede che eventuali cause ostative emergano in modo evidente senza accertamenti integrativi nella sommaria delibazione

• codice di procedura penale

  Prevede che avverso provvedimenti in materia di libertà personale nella procedura di consegna sia ammesso il ricorso per cassazione per la sola violazione di legge

• codice di procedura penale

  art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e)

  Distingue il vizio per 'mancanza di motivazione' (violazione di legge, lett. b) dalla 'contraddittorietà o illogicità della motivazione' (vizio della motivazione, lett. e); la Corte ha ritenuto che nel caso la motivazione non fosse assente o solo apparente

• codice di procedura penale

  Regola la condanna alle spese nel procedimento di cassazione: la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese

• disp. att. cod. proc. pen.

  Limita i motivi proponibili in questa specifica procedura cautelare (il ricorso è stato valutato nei limiti previsti da tale norma)

• legge n. 69 del 2005

  Prevede la possibilita di informazioni e accertamenti integrativi se la Corte di appello ritiene insufficienti le informazioni trasmesse dallo Stato membro emittente; tali approfondimenti sono riservati a fasi successive e non alla sommaria delibazione cautelare

• d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10

  art. 19 (introduzione dell'art. 22-bis)

  Ha modificato i termini e la disciplina della procedura di consegna; la Corte ha richiamato tali novita riguardo ai tempi e alle conseguenze sul mantenimento della misura cautelare

• disp. att. cod. proc. pen.

  Indica gli adempimenti connessi alla comunicazione e alla esecuzione delle decisioni di consegna; la Cancelleria è stata incaricata degli adempimenti

• codice di procedura penale

  art. 274 lett. b) e art. 275 commi 1, 3 e 3-bis

  Richiamati in ricorso in relazione agli obblighi di motivazione e valutazione degli elementi probatori nell'ambito dell'adozione delle misure cautelari; la Corte ha ritenuto che, nella limitata cognizione cautelare, non fossero richiesti accertamenti aggiuntivi

Massime di principio

• Nelle procedure di consegna basate su mandato di arresto europeo la revisione giudiziale delle misure cautelari in sede di cassazione è limitata alla verifica di violazioni di legge: non è ammessa una nuova valutazione di merito o accertamenti fattuali approfonditi.
• La motivazione del provvedimento cautelare è sufficiente se contiene elementi oggettivi e logici che giustificano la decisione (es. assenza di titoli di soggiorno, link esteri, ingenti disponibilità finanziarie, arrivo recente dall'estero), anche se la difesa propone circostanze attenuanti come dimora in Italia.
• Argomentazioni o prove nuove depositate tardivamente (non prospettate nelle sedi di merito) sono normalmente inammissibili in cassazione nella fase cautelare e devono essere proposte preventivamente al giudice di merito per consentire accertamenti di fatto.
• La disponibilità di una dimora in Italia o la proposta di misure alternative (arresti domiciliari con braccialetto elettronico) può attenuare il pericolo di fuga, ma non prevale automaticamente se permangono elementi concreti che indicano la capacità e la probabilità di sottrarsi alla consegna (es. grandi fondi, legami e appoggi esteri, facilitazioni nel reperire documenti).
• Critiche alle condizioni carcerarie nello Stato richiedente (rischio di trattamenti inumani) possono costituire motivo ostativo alla consegna, ma richiedono valutazioni di merito e prove specifiche che devono essere svolte nelle sedi competenti e non elastically in sede di legittimità cautelare.